Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-22549/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению ООО "ТрансТехКомплект" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ООО "ТрансТехКомплект"

к ООО "Велес"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании 785 000 руб. задолженности и 193 659, 31 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг на основании договора от 25.03.2014№ 19; а также 593 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 21.04.2014 № 25 и 49 505,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

18.06.2015 оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ» 1 621 565, 19 руб., из них: 1 378 400 руб. задолженности, 193 659, 31 руб. пени и 49 505, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 215, 65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

19.06.2015 ООО «ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит принять следующие меры по обеспечению иска:

1. Запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс без учета задолженности перед кредитором истцом;

2. Запретить МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации;

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, связанные с отчуждением недвижимого имущества ответчика;

2. Запретить ликвидатору и участникам (учредителям) должника производить дальнейшие действия по ликвидации должника до момента исполнения своих обязательств перед истцом.

3. Наложить арест на денежные средства должника в размере 1 650 780, 84 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят), имеющиеся на расчетном счете <***> в филиале ОАО "Бинбанк" в Санкт-Петербурге БИК 044030796, счет 30101810700000000796 ответчика.

4. В случае отсутствия на вышеуказанном расчетном счете должника денежных средств в размере 1 650 780 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб. 84 коп, наложить арест на денежные средства должника в размере 1 650 780 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб. 84 коп, которые поступят на расчетный счет ответчика.

5. В случае отсутствия на вышеуказанном расчетном счете должника денежных средств в размере 1 650 780 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб. 84 коп, наложить арест на денежные средства должника в размере 1 650 780 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб. 84 коп, которые поступят на корреспондентский счет банка (на имя ответчика).

6. При недостаточности денежных средств, установленных в размере 1 650 780 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб. 84 коп, на расчетном счете должника, наложить арест на иное имущество должника в пределах суммы в размере 1650780 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб. 84 коп.

Определением от 22.06.2015 в удовлетворении заявления ООО «ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ» указывает, что по информации, размещенной на сайте журнала «Вестник государственной регистрации» от 13.05.2015 единственным участником ООО «Велес» принято решение о ликвидации Общества. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ» указывает, что по информации, размещенной на сайте журнала «Вестник государственной регистрации» от 13.05.2015 единственным участником ООО «Велес» принято решение о ликвидации Общества. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Само по себе принятие единственным участником Общества решения о ликвидации Общества не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, законом определен порядок выплаты денежных средств при ликвидации Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление о применении мер обеспечения иска заявителем не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-22549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина