Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А26-4579/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия, место нахождения: 185028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГК Терминал», место нахождения: 191124, Санкт- Петербург, ул. Радищева, д.3, лит. А, пом. 24-Н (далее – ООО «ГК Терминал», Общество), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2016, Министерству в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. Выявленные в деятельности ООО «ГК Терминал» нарушения лицензионных требований и условий влекут за собой возникновение последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и являющихся основанием для квалификации действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом изложенного требования Министерства о привлечении ООО «ГК Терминал» подлежат удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых актов проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2016 № 06 Министерством проведена плановая документарная проверка соблюдения

Обществом лицензионных требований при осуществлении заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов на объекте по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Повенецкая ул., д. 16.

В ходе проверки Министерством установлено, что в лицензионном деле ООО «ГК Терминал» отсутствуют копии действующих на момент проведения проверки документов, подтверждающих соблюдение Обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение о лицензировании). По результатам проверки составлен акт от 28.04.2016 № 4.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Министерства 11.05.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1-2016. Действия ООО «ГК Терминал» квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Министерством в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ГК Терминал» к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали Министерству в привлечении Общества к административной ответственности, установив, что заинтересованное лицо фактически лицензируемую деятельность не осуществляет. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов отнесены к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям применительно к данному виду деятельности относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут

относиться нарушения, повлекшие за собой:

Применительно к деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов согласно пункту 6 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 настоящего Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов:

без составления приемо-сдаточного акта;
без осуществления радиационного контроля;
без осуществления контроля на взрывобезопасность.

С учетом изложенного нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании, признается грубым нарушением, если повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществу вменено в вину несоблюдение предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионных требований, выразившееся в том, что лицензиат не подтвердил наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления. При этом суды пришли к выводу, что Министерство в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не доказало, что ООО «ГК Терминал» фактически осуществляет лицензируемую деятельность и нарушение Обществом требований подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании повлекло последствия, позволившие квалифицировать правонарушение как грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Доводы Министерства о том, что отсутствие у лицензиата оборудования для проведения радиационного контроля, а также для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, и документов о его поверке, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)

народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Отсутствие у лицензиата спорного оборудования могло повлечь последствия, перечисленные в пункте 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, только в случае фактического осуществления ООО «ГК Терминал» лицензируемой деятельности. Между тем, суды установили и Министерством не оспаривается, что Общество не осуществляет деятельность по адресу, указанному в лицензии: <...>. Доказательств того, что Общество осуществляет деятельность в г. Петрозаводске или в Республике Карелия по другому адресу, не указанному в лицензии, Министерством также не представлено.

При таком положении оснований для привлечения ООО «ГК Терминал» к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не имелось, поскольку в бездействии Общества отсутствует объективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения.

Также сам по себе факт несоответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям при неосуществлении лицензируемого вида деятельности не образует состав административного правонарушения и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций истек срок давности привлечения ООО «ГК Терминал» к административной ответственности.

Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Министерства о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которыми в привлечении ООО «ГК Терминал» к административной ответственности отказано, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного Республики Карелия от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А26- 4579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова