Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1943/2015 ) ОАО «Мостостроительный трест № 6» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 в части отказа во включении требований в реестр по делу № А56-58413/2013 (судья Т.М.Муха), принятое по заявлению ОАО «Мостостроительный трест № 6» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВМ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 заявление ООО «АвтоТрест» признано обоснованным, в отношении ООО «МВМ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 28 июня 2014 года в газете «Коммерсантъ» №110 (5383).

25.07.2014 ОАО «Мостострой №6» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование из подрядных правоотношений в сумме 25053914,82 руб. для включения в реестр требований кредиторов

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 принят отказ ОАО «Мостострой №6» от требования в части включения в реестр требований кредиторов 52850 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В реестр требований кредиторов ООО «МВМ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения включено требование ОАО «Мостострой №6» в сумме 24452734,3 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 548330 руб. 52 коп. неотработанного аванса ОАО «Морстострой №6» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили в указанной части определение отменить, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов ООО «МВМ». По мнению кредитора, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - не учел, что задолженность по неоработанному авансу рассчитана как разница между суммой оплаченных должнику работ и выполненных работ с учетом прекращенного обязательства (795891 руб.), что составит 548.330 руб. 52 коп. (189580021 -189031690, 48 = 548330, 52 руб. (в т.ч. НДС 18 %).

Конкурсный управляющий в отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, не заявив возражений по применению части 5 статьи 268 АПК РФ. Указал, что самим кредитором в обоснование указанного требования представлен акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 28.12.2011, согласно которым ОАО «Мострострой №6» прекращает обязательство перед ООО «МВМ» в сумме 795891 рублей по оплате выполненных работ, а ООО «МВМ» прекращает обязательство перед ОАО «Мостострой №6» по оплате стоимости материалов в сумме 795891 рублей. Таким образом, у должника отсутствуют денежные обязательства перед кредитором по указанному основанию, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Отметил, что должник имеет встречное требование к кредитору в сумме 10268604,44 руб., не оплаченных по односторонне подписанным актам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о включении 548.330 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между кредитором (подрядчиком) и должником (субподрядчиком) был заключен договор № КС-262-1 от 20.12.2010 на выполнение комплекса работ при реконструкции искусственных дорожных сооружений объекта «Южная и северная стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской ул. до Атаманского моста» во исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга № КС-262 от 20.12.2010, заключенного ОАО «Мостострой № 6 и СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства».

К договору кредитором и должником были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.12.2010, № 2 от 26.12.2010, № 3 от 07.11.2011, № 4 от 24.04.2013.

ООО «МВМ» выполнило работы по договору № КС-262/1 от 20.12.2010 на сумму 189.827.581 руб. 48 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3.

ОАО «Мостострой № 6» во исполнение принятых обязательств по договору и дополнительным соглашениям перечислило должнику 190.375.912 руб., в том числе – 63.000.000 руб. авансовый платеж; 126.580.021 руб. 00 коп. оплаты выполненных работ, возврат материалов в размере 795.891 руб. Возврат материалов зачтен подрядчиком.

Письмом № 648 кредитор уведомил должника о расторжении договора и потребовал оплатить 548.330 руб. 52 коп., составляющих неотработанный аванс по договору № КС-262/1.

Заявляя требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 25.053.914 руб. 82 коп., в которую входила задолженность в размере 548.330 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в размере 24452734,3 руб. Отказывая во включении в реестр 548330,52 руб. не учел, что указанная сумма неотработанного аванса по договору № КС-262/1 от 20.12.2010 составляет разницу между 190375912 руб. и 189827581, 48 руб.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В сумму 190375912 руб. включена стоимость возвратных материалов в размере 795891рубль, что подтверждается материалами дела.

В сумму 189827581,48 руб. включена стоимость оплаты в размере 795891руб. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3) и актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2 № 2 от 31.05.2011).

Размер задолженности по неотработанному авансу, по расчету кредитора, принятому апелляционным судом, составляет разницу между 189580021 руб. и 189031690,48 = 548330,52 руб. (в т.ч. НДС 18 %), где 189580021 руб. - сумма оплаченных работ должнику (190375912 руб. - 795891руб. (сумма прекращенного обязательства по оплате); а 189031690,48 руб. - сумма выполненных работ (189827581,48 руб. - 795891руб. (сумма прекращенного обязательства по выполненным работам).

Возражения конкурсного управляющего не приняты апелляционным судом, так как 795.891 руб. зачтенных денежных средств в расчете спорной суммы не участвует, а в отношении 10 млн. задолженности, как пояснил представитель ОАО «Мостострой № 6», имеется отдельное производство, вследствие чего указанная ссылка неотносима к спорному обязательству.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов 548330,52 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредитора в размере 548.330 руб. 52 коп. долга отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «МВМ» требование ОАО «Мостостроительный трест № 6» в размере 548.330 руб. 52 коп. долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий				Л.С. Копылова
Судьи				И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен