Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19458/2022 ) дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-8379/2022 , принятое

по иску дачного потребительского кооператива «ДСК Дюны»

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

дачный потребительский кооператив «ДСК Дюны» (ОГРН 1027812403332, ИНН 7821011189; Санкт-Петербург, поселок Белоостров, ул.Главная (дюны тер.), д.28; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 634 руб. 89 коп.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 17.03.2022 суд продлил срок оставления иска без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 28.04.2022 исковое заявление возвращено Кооперативу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 28.04.2022, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение ссылаясь на то, что претензионное взаимодействие по заявленному требованию наблюдалось в ходе рассмотрения дела № А56-76568/2021. По мнению подателя жалобы, ходатайство о приобщении материалов дела № А56-76568/2021 имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд определяет его формальное соответствие требованиям указанных норм.

Исковое заявление, поданное с соблюдением установленных к его форме и содержанию требований, арбитражный суд обязан принять к производству (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 5 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из определения от 04.02.2022, суд первой инстанции оставил исковое заявление Кооператива без движения ввиду отсутствия доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кооператив во исполнение определения от 04.02.2022 представил кассовый чек от 02.03.2022, указав, что направил копию иска ответчику. Кооператив пояснил, что претензионное взаимодействие возникло и имело место в рамках производства и рассмотрения дела № А56-76568/2021, в связи с чем в дополнительном направлении претензии и в ожидании ответных действий не было необходимости.

Определением от 17.03.2022 суд продлил срок оставления заявления без движения до 18.04.2022 для представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, следовательно, к иску необходимо представить доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приложенные к исковому заявлению документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Кооперативом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца на соблюдение претензионного порядка со ссылками на материалы дела № А56-76568/2021, поскольку таких доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Возвращение искового заявления в данном случае не препятствует заявителю повторному обращению с исковым заявлением после устранения соответствующих обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 28.04.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-8379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская