Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19530/2015 ) (заявление) Стародынова Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-59740/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «КитежСтрой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу №А56-59740/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КитежСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2014.

ФИО2 06.05.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об исполнении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, взыскании реального вреда (разницы цен между ценой на момент заключения договора – 18.05.2006 и ценой на момент расторжения мирового соглашения 17.04.2014, согласно справки Городского жилищного агентства от 04.07.2013, №15 в сумме 2146320,00 руб. и включении в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 1053680 руб., реального вреда в сумме 2146320,00 руб., индексации в сумме 49887,61 руб., неустойки в сумме 1053680,00 руб., процентов в сумме 154490,65 руб. Начисленные убытки просил возместить квартирой.

В обоснование заявления его податель ссылается на расторжение Всеволожским городским судом Ленинградской области договора на долевое участие в инвестировании денежных средств на строительство многоквартирного дома по адресу: д. Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А, позиция 2Б, также указанным решением взыскано 2317360,00 руб. Решение суда не исполнено. Также, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу №А56-14039/2011 (з530) в реестр требований кредиторов ООО ПСФ «КитежСтрой» включены требования ФИО2 в размере 49887,61 руб. индексации, 1053680,00 руб. неустойки, 154490,65 руб. процентов с учетом требований по неустойке и процентам после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Вопрос в части требования о возмещении убытков и передаче квартиры направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, впоследствии, в связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено. Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 мировое соглашение расторгнуто, в связи с чем, кредиторы должника имеют право заявить свои требования в процедуре наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 заявление удовлетворено частично: требования ФИО2 в размере 1053680 руб. задолженности, 49887,61 руб. индексации, 1053682,00 руб. неустойки, 154490,00 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Требование в размере 1053682,00 руб. неустойки, 154490,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на то, что требования в части задолженности, индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами установлены вступившими в законную силу судебными актами. В части отказа в удовлетворении требования, в том числе в части возмещения реального вреда и возмещения убытков квартирой, суд сослался на то, что договор на участие в долевом строительстве расторгнут на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2010 по делу №2-1206/10. Требование в части суммы 1053680,00 руб. включено в реестр требований кредиторов как сумма, взысканная судом общей юрисдикции в качестве возврата уплаченных кредитором до расторжения договора денежных средств.

На определение суда первой инстанции ФИО2. подана апелляционная жалоба, зарегистрированная в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде за номером 13АП-28223/2014, принятая к производству определением апелляционного суда от 13.01.2015 в которой он просит отменить определение суда и взыскать реальный вред с ООО ПСФ «Китеж Строй» за период с 18.05.2006 по 01.12.2014 в сумме 2496320,00 руб., компенсировать долг квартирой, включив требование о погашении задолженности и передаче квартиры в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Договор является недействительным и не может быть расторгнут. Кроме того, расторжение договора противоречит положениям Семейного кодекса РФ, без согласия супруги. Денежные средства, уплаченные за квартиру, не возвращены. Фактически, договорные отношения продолжаются.

От ФИО2 поступила в апелляционный суд также апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу №А56-59740/2013/тр.9, зарегистрированная за номером 13АП-23637/2014, принятая к производству суда определением от 18.11.2014.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал основания, по которым оспаривает определение суда.

В свою очередь определение суда первой инстанции обжаловано ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой», которое просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов неустойку, так как по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности №А56-14039/2011 кредиторы от требований в части неустоек отказались.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2115 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «КитежСтрой» ФИО3 от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 (регистрационный номер 13АП-23637/2014) прекращено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу №А56-59740/2013/тр.9 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 (регистрационный номер 13АП-28223/2014) без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу №А56-59740/2013 в части отказа в признании обоснованным требования ФИО2 в размере 2146320,00 руб. в виде реального ущерба отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что процедура застройщика в отношении должника не вводилась, ссылка апелляционного суда на положения статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в обоснование довода о недопустимости рассмотрения в процедуре наблюдения требования, заявленного в размере убытков в виде реального ущерба неправомерна, поскольку таких ограничений данная норма не содержит. В пункте 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства упомянута лишь как основание для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора. В данном случае договор долевого участия в строительстве был расторгнут, что дает кредитору право на предъявление требования в размере убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства должника по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора. Справка, представленная ФИО2 в подтверждение размера реального ущерба, не получила оценки в обжалуемых судебных актах, требование судами в этой части по существу не рассмотрено, его размер не проверен и не установлен. Стоимость жилого помещения на дату расторжения договора могла быть определена на основании как представленных кредитором и должником доказательств, так и иными способами, предусмотренными законом, в частности при заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства – экспертным путем или в результате привлечения оценщика. Подлежащие возмещению убытки должны покрыть расходы кредитора на приобретение квартиры, аналогичной той, которую ему должен был передать, но не передал должник.

При новом рассмотрении требования в материалы дела представлено заявление ФИО2, в котором он уточнил заявленные требования, просил признать обоснованным требование ФИО2 в размере 2146320,00 руб. убытков в виде реального вреда, включить в реестр требований кредиторов ООО ПСФ «КитежСтрой» в размере 1053680,00 руб. основного долга, 2146320,00 руб. реального вреда (убытков), 49887,61 руб. индексации, 1053680,00 руб. неустойки, 154490,65 руб. процентов за пользование денежными средствами. Также заявитель просил погасить денежные требования путем передачи жилого помещения в соответствии взысканных сумм.

Также в материалы обособленного спора поступило заявление от ФИО4, супруги ФИО2, которая просила признать недействительной сделку по расторжению договора от 16.03.2010 дело №2-1206/2010 по основаниям пункта 3 статьи 35 СК РФ, взыскать с должника –застройщика ООО ПСФ «КитежСтрой» реальный вред в сумме 2146320,00 руб., определенный кассационной инстанцией, взысканные денежные средства погасить путем передачи соответствующей квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по результатам нового рассмотрения дела признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» требование ФИО2 в размере 2146320,00 руб. убытков в виде реального ущерба. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал на то, что расторжение договора долевого участия в строительстве является основанием для возникновения у ФИО2 права требовать возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью жилого помещения, определенной на дату расторжения договора, и суммой денежных средств, уплаченных по договору. В качестве подтверждения стоимости аналогичной однокомнатной квартиры суд принял справку от 30.09.2014 ЗАО «Городское Жилищное Агентство». Данные, содержащиеся в справке, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, о проведении экспертизы не заявлено. Довод конкурсного управляющего о том, что аналогичное требование ФИО2 рассмотрено в рамках гражданского дела №2-1206/2010, отклонен, так как он противоречит выводам, содержащимся в постановлении кассационного суда. Иные доводы ФИО2, помимо требования убытков в размере 2146320,00 руб., уже являлись предметом судебной оценки, в отношении них приняты судебные акты, вступившие в законную силу. В отношении заявления ФИО4 суд указал, что оно не может быть рассмотрено в рамках обособленного спора №А56-59740/2013/тр9. Кассационным судом указано на то, что права ФИО4 судебным актом, принятым по рассматриваемому обособленному спору, не нарушены.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «ПСФ «КитежСтрой», в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Справка от 30.09.2014 ЗАО «Городское Жилищное Агентство» о стоимости аналогичной однокомнатной квартиры, представленная ФИО2, является недопустимым доказательством, указанные в ней сведения не являются актуальными. Суд сослался на норму параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), тем не менее, правила банкротства застройщиков не применены.

Определение суда обжаловано, в свою очередь, ФИО2, который просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа рассмотреть заявление ФИО4, а также отказа компенсации взысканных денежных средств соответствующей квартирой и погасить денежные требования путем компенсации помещения в соответствии взысканных сумм. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что должником допущено существенное нарушение договора долевого участия в строительстве. Судебный акт о расторжении договора долевого участия в строительстве принят в с нарушением норм материального и процессуального права. Супруга ФИО2 и их дети имеют денежные требования к застройщику в силу положений статьи 35 Семейного кодекса РФ. Поскольку расторжение договора имело место с нарушением закона, обязательства из договора сохраняются. Требования о передаче жилых помещений подлежат рассмотрению на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу №А56-14039/2011/з350 не исполнено. Вопрос о применении процедуры застройщика разрешен только в июле 2012 года.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выводы определения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» (заказчик-застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве от 18.05.2006 №299—5-2006, по условиям которого стороны обязались совместно участвовать в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз.2Б), с получением по окончании реализации инвестиционного проекта соответствующей доли в доме пропорционально доле своего участия, которой является жилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, оплаченное кредитором в согласованной сторонами сумме (однокомнатная квартира, строительный номер 277, на 9-м этаже, в 3-ей блок-секции, площадь которой предварительно определена в размере 41,2 кв.м).

Стоимость квартиры определена в пункте 4.1 договора в сумме 1053680,00 руб.

Указанная сумма внесена ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 09.10.2006, 23.08.2006, 29.06.2006, 18.05.2006, 25.12.2006.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.03.2010 по делу №2-1206/10, вынесенным по иску кредитора, договор долевого участия расторгнут, с должника в пользу кредитора взыскано 1056680,00 руб. денежных средств, внесенных по договору, а также 1053680,00 руб. неустойки, 200000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

Таким образом, ссылки ФИО2 на отсутствие оснований для расторжения договора долевого участия в строительства, не могут быть приняты. Законность судебного акта по другому делу не может быть переоценена в рамках рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу №А56-14039/2011 в отношении ООО «ПСФ «КитежСтрой» введена процедура наблюдения. Определением от 12.07.2012 по указанному делу к должнику применены правила несостоятельности (банкротстве), предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные для банкротства застройщика.

В рамках дела №А56-14039/2011 (обособленный спор №А56-14039/011/з530), ФИО2 обратился к должнику с требованием из договора долевого участия в строительстве от 18.05.2006 №299-5-2006. Определением от 17.10.2012 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в сумме 1053680,00 руб., представляющей собой сумму затрат, понесенных ФИО2 в рамках договора долевого участия в строительстве. В рамках указанного требования ФИО2 также заявлено требование о компенсации реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика передать жилое помещение по договору в виде разницы между ценой на квартиру, указанной в договоре, и ценой квартиры на момент вынесения решения суда. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу №А56-14039/2011/з530 определение суда первой инстанции отменено в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов также требования по неустойке за нарушение договора и индексации взысканных сумм. Требование о возмещении убытков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 производство по делу о несостоятельности №А56-14039/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В связи с этим, определением суда первой инстанции от 06.05.2013 по делу №А56-14039/2011/з530, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по указанному делу, производство по требованию ФИО2 прекращено.

Условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А56-14039/2011, не исполнены, в связи с чем, определением от 22.04.2014 мировое соглашение отменено.

К указанной дате, в отношении ООО «ПСФ «КитежСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности в рамках дела №А56-59740/2013 и введена процедура наблюдения. В рамках дела №А56-59740/2013 процедура несостоятельности в отношении ООО «ПСФ «КитежСтрой» осуществляется по общим правилам, без применения специальных положений Закона о банкротстве о несостоятельности застройщика. Определениями от 01.12.2014 судом первой инстанции были отклонены ходатайства о применении к должнику специальных правил несостоятельности застройщика, поскольку все права на многоквартирный дом переданы ЖСК «Первый квартал».

По общим правилам статьи 393 ГК РФ, сторона, не исполнившая надлежащим образом обязательство из договора, возмещает другой стороне убытки, причиненные нарушением обязательства.

В данном случае установлено вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «ПСФ «КитежСтрой» не исполнило принятых на себя обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве перед ФИО2

Как разъяснено в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т. д.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Спорный договор долевого участия в строительстве фактически предусматривает обязательство должника по передаче инвестору квартиры, которая будет создана в будущем.

Договор заключен в период действия Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в то же время, статьей 10 указано закона предусмотрено право дольщика на заявление требований о возмещении убытков, причиненных нарушением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, несмотря на указания в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 №54 о том, что положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи и разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве, разъяснения относительно порядка определения размера убытков, причиненных дольщику неисполнением обязательства застройщика по передаче квартиры, могут быть применены по аналогии и к правоотношениям из договора долевого участия в строительстве, коль скоро его положениями не установлено иного порядка исчисления ответственности в виде убытков.

Также на наличие у ФИО2 права на заявление к должнику требования в сумме убытков, причиненных неисполнением должником обязательства по передаче квартиры в размере разницы между ценой квартиры на дату расторжения договора долевого участия в строительстве и ее ценой, предусмотренной условиями договора, указано в постановлении кассационной инстанции, и данное указание является обязательным для судов при новом рассмотрении дела в силу положений статьи 289 АПК РФ.

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 2, 4 Закона о банкротстве, допускается предъявление в рамках дела о несостоятельности денежных требований к должнику о возмещении убытков, обоснованность которых по смыслу статьи 71 Закона о банкротстве подлежит проверке по общим правилам, исходя из документов, представленных в обоснование наличия и размера ущерба.

В данном случае заявителем представлена Справка Закрытого акционерного общества «Городское Жилищное Агентство» от 30.09.2014 №14, выданная ФИО2, согласно которой, средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры с косметическим ремонтом эконом класса площадью около 40 кв.м. в деревне Новодевяткино Всеволожского района Ленинградской области в домах постройки 2000-х годов, на не крайних этажах составляет от 3500000,00 руб. до 3600000,00 руб. в зависимости от разных ценообразующих факторов.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется. Должником в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подтверждения на чем основан его довод о несоответствии рыночной стоимости квартиры, указанной в Справке, ее реальной рыночной цене не представлено. По смыслу положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, возражая против обстоятельств, подтвержденных заявителем путем представления указанной выше справки, соответствующее лицо было обязано доказать обратное. Принимая во внимание, что позиция заявителя подтверждена письменным доказательством, и доказательств обратного не имеется, суд первой инстанции верно принял во внимание указанную справку как подтверждение рыночной цены квартиры на момент расторжения договора долевого участия в строительстве. О фальсификации справки не заявлено, оснований для вывода о том, что доказательство является неотносимым или недопустимым нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО2 о возмещении реального ущерба в связи с неисполнением обязательств из договора долевого участия и включил соответствующие требования в реестр требований кредиторов. Апелляционная жалоба ООО «ПСФ «КитежСтрой» удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений статей 40, 41 АПК РФ, правом на обращение с заявлениями и ходатайствами в рамках арбитражного процесса обладают лишь лица, являющиеся участниками соответствующего дела. Перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в частности, в обособленных спорах по делу о несостоятельности определен в статье 34 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Наличие имущественной заинтересованности по отношению к заявителю, в том числе в силу положений статьи 35 Семейного кодекса РФ, само по себе основанием для наделения лица статусом лица, участвующего в деле, не является.

Супруга ФИО5, ФИО4, к участию в данном обособленном споре не привлекалась. Как установлено кассационным судом, оснований для ее привлечения не имелось.

При таких обстоятельствах, у ФИО4 отсутствует право на заявление требований в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, заявленное ФИО4 требование не совпадает с рассматриваемым требованием ни по основанию, ни по предмету, фактически является самостоятельным требованием, что также препятствует его рассмотрению в рамках данного обособленного спора.

Исходя из положений статей 2 и 71 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, по общим правилам предъявление не денежных требований невозможно. Требование о предоставлении квартиры могло быть заявлено лишь в рамках процедуры несостоятельности застройщика в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о применении которой в силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, должно быть указано в определении суда. В данном случае, как указано выше, процедура несостоятельности застройщика не применена. Судебные акты, принятые в рамках иного дела о несостоятельности в отношении процедуры банкротства должника, не имеют процессуального значения в рамках данной процедуры. После возбуждения дела №А56-59740/2013 процедура несостоятельности ООО «ПСФ «КитежСтрой» начата заново, как процедура несостоятельности по общим правилам. Применение специальных правил несостоятельности должника представляет собой процессуальное действие, а совершение процессуальных действий, как следует из их смысла, осуществляется в рамках конкретного арбитражного дела.

Кроме того, в силу положений статьи 453 ГК РФ расторжение договора прекращает обязательства сторон по его исполнению. После расторжения договора долевого участия в строительстве обязательство должника по исполнению договора путем передачи квартиры ФИО2 прекращено, восстановление прав, нарушенных вследствие неисполнения договора, возможно путем требования о возмещении убытков, которое и было заявлено в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СПФ «КитежСтрой» и ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-59740/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева