Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19530/2023) ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-12441/2023, принятое

по заявлению ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 15.12.2022 по делу об административном правонарушении Дело № 221/2022, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2023 заявление Общества направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подведомственности.

Решением суда от 30.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не уведомил заявителя о принятии жалобы к производству; не привлек к участию в деле потерпевшего. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что уведомление кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, связано с информированием заемщика, у которого образовалось просроченное денежное обязательство, а не с изменением способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, такое уведомление о привлечении иного лица не является действием по взысканию задолженности, в этой связи ссылка Управления на статью 4 Закона № 230-ФЗ, не применима к информированию заёмщика, что прямо следует из содержания самой статьи 4 Закона.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение (вх. № 66126/22/78000 от 18.08.2022) Воронцовой Ксении Владимировны с жалобой на неправомерные действия, совершаемые Обществом, направленные на возврат ее просроченной задолженности и нарушающих положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).

Свои доводы Воронцова К.В. мотивировала тем, что на ее номер телефона поступают телефонные звонки, сообщения от ООО «М.Б.А. Финансы», действующего в интересах Общества, с требованиями возврата просроченной задолженности по договору займа, оформленного на имя Воронцова К.В. мошенническим путем, с нарушением требований действующего законодательства.

Управлением установлено, что Общество, являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российское Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По данному факту 30.11.2022 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.12.2022 по делу об административном правонарушении Дело № 221/2022 Общество признано виновным в совершении

административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником. В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором иные способы взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Воронцовой К.В. и Обществом заключен договор займа от 13.04.2022 № 91970074237-2, обязательства по которому не исполнены.

В связи с образованием просроченной задолженности по договору займа в период с 23.06.2022 по 30.06.2022 Общество уполномочило ООО «М.Б.А. Финансы» на основании агентского договора для взаимодействия с Воронцовой К.В. в целях взыскания просроченной задолженности. Уведомление размещено в личном кабинете заемщика на сайте Общества 23.06.2022 в соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий договора займа.

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, Общество в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не уведомило Воронцову К.В. путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником

Доводы Общество о то, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником размещено в личном кабинете заемщика в соответствии с пунктом 16 договора потребительского займа, что свидетельствует о соблюдении Обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ рассмотрены судом и правомерно отклонены.

В данном случае на момент заключения договора Воронцова К.В. не являлась должником по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ (то есть физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и, соответственно, положения пункта пункта 16 договора потребительского займа, которыми предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены заявителем.

Факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия, Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на

недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Обществ о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 14.57 КоАП РФ включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

Исходя из оспариваемого постановления, правонарушение совершено Обществом при осуществлении деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансировании), являющейся предпринимательской.

Таким образом, заявление правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Кроме того, определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2023 заявление Общества направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подведомственности.

Данное определение обжаловано Обществом. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2023 производство по жалобе Общества прекращено.

На основании части 6 статьи 39 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязан был принять дело к рассмотрению.

Доводы Общества о неуведомлении заявителя о принятии жалобы к производству, подлежат отклонению, поскольку согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел", определение суда о принятии искового заявления к производству от 20.02.2023 размещено на сайте 21.02.2023.

Довод заявителя жалобы о непривлечении потерпевшего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принятии, таким образом, судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Воронцовой К.В., не привлеченной к участию в деле, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебный акт не содержит.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2023 года по делу № А56-12441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас