Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ЮСТ», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Финанс групп» на определение Арбитражного суд Республики Карелия от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А26-795/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Калина плюс», адрес: 186137, Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2022 № 47.

В процедуре конкурсного производства 19.04.2022 публичное акционерное общество «Московский акционерный Банк «Темпбанк», адрес: 115114, Москва, Павелецкая набережная, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, Агентство) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 196 126 404 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника; а также требований в размере 246 900 000 руб. как не обеспеченных залогом.

Определением от 04.06.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, требование Банка в размере 246 900 000 руб. основного долга.

Заявление о признании обоснованным требования Банка в размере 196 126 404 руб. 58 коп. как обеспеченного залогом выделено в отдельное производство и производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-3555/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда от 04.06.2022 изменено, признано обоснованным и

[A1] включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере 246 744 145 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах кредиторы Общества: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп», адрес: 107140, Москва, проезд Комсомольской площади, дом 12, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ЮСТ», адрес: 140009, Московская область, город Люберцы, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Финанс групп», адрес: 105058, Москва,улица Борисовская, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, а также учредитель Общества ФИО2 (город Химки Московской области) просят отменить указанные определение от 04.06.2022 и постановление от 19.07.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают, что суды не выяснили актуальную сумму задолженности перед Банком Общества в рамках спорного обязательства, с учетом наличии иных солидарных должником в нем. По мнению подателей жалоб, указанные солидарные должники должны были быть привлечены к участию в обособленном споре.

ФИО2 указывает на то, что не одобряла заключение кредитного договора с Банком как крупную сделку.

ООО «Финанс групп» также заявило о своих правопритязаниях в отношении объектов недвижимости, которые являлись предметом залога в силу заключенного с участием Общества и общества с ограниченной ответственностью «Технологии климата» инвестиционного контракта от 02.11.2020 № ИК-КП-1/2020, в связи с осуществлением финансовых вложений в капитальное строительство и реконструкцию объектов. Указанный податель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно не дали оценки обстоятельствам взаимоотношений между ним и должником и оснований для приобретения ООО «Финанс групп» прав на спорные объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» ее доводы поддерживает.

В отзыве на кассационные жалобы Банк против их удовлетворения возражает, полагая, что обоснованность заявленных им требований не подлежит дополнительной проверки, поскольку подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании Банк против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком и Обществом был заключен кредитный договор от 04.08.2014 (далее – Кредитный договор) о предоставлении должнику кредита в размере 50 000 000 руб. на срок до 03.08.2017 включительно с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 11% годовых.

Кредит предоставлен на капитальные затраты (ремонт основных средств).

[A2] Исполнение обязательств из Кредитного договора было обеспечено залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2014 (далее – Договор ипотеки): земельного участка общей площадью 8401 кв.м. с кадастровым номером 10:21:0082203:62 по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка, территория базы отдыха и расположенных на нем причала и зданий базы отдыха.

В пункте 1.2 Договора ипотеки стоимость залогового имущества определена в размере 83 000 000 руб. Государственная регистрация обременения произведена 22.09.2014.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 10.03.2022 составила 196 126 404 руб. 58 коп., в том числе 49 659 483 руб. 00 коп. − просроченный основной долг; 28 345 360 руб. 80 коп. − просроченные проценты; 90 876 853 руб. 89 коп. − пени по основному долгу; 27 244 706 руб. 90 коп. − пени по процентам.

В деле о банкротстве Банка ( № А40-189300/2017) определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 были признаны недействительными как притворные и подозрительные сделки, ряд банковских операций, включая внесение физическими лицами денежных средств в Банк на погашение задолженностей по заключенным с Банком кредитным договорам, в том числе операции по внесению ФИО4 06.03.2017 в кассу Банка 50 415 000 руб. по кассовому ордеру от 06.03.2017 № 37730, зачисление этой суммы на счет Общества, и, погашение с него задолженности по Кредитному договору.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность Общества перед Банком. Кроме того, с Общества, а также участников спорных сделок ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществ с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» и «Эверест» в пользу Банка взысканы убытки в размере 246 900 000 руб.

В указанной части определение суда от 07.10.2020 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с требованием к Обществу.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ООО «Финанс групп» о признании права собственности в деле

№ А26-3440/2022; Банка в деле № А26-3555/2022 о признании первичным права залогодержателя и ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых в деле о банкротстве Банка судебных актов.

Аналогичные ходатайства заявлены кредиторами Общества.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных ходатайств выделил в отдельное производство требования в части задолженности по Кредитному договору и приостановил по нему производство.

В отношении требования об убытках, суд признал его обоснованным как подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения этого требования.

Изменяя определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Юридическая компания «ЮСТ», ФИО2 и ООО «Инвест-Групп», апелляционный суд согласился с

[A3] выводом суда относительно обоснованности требований о взыскании убытков, подтвержденных вступившими в законную силу судебным актом. Отклоняя доводы подателей жалоб, апелляционный суд отметил, что при солидарной ответственности требование может быть заявлено к любому из солидарных должником, при этом, привлечение к участию в деле иных должником обязательным не является.

Со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт апелляционным судом отклонены и доводы ФИО2 об отсутствии ее согласия на совершение сделки между Обществом и Банком.

При этом, размер требования о взыскании убытков, подлежащий установлению в деле о банкротстве, уменьшен апелляционным судом на сумму 155 854 руб. 05 коп., в отношении которой, согласно представленной Банком выписки по лицевому счету, отражено погашение задолженности.

Судебный акт проведен апелляционным судом лишь в части выводов об установлении требования Банка.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, исключающим необходимость дополнительной проверки его обоснованности в деле о банкротстве.

В основание установленного судами требование положен вступивший в законную силу судебный акт, а не сделка. Таким образом, возражения участника Общества со ссылкой на отсутствие ее согласия на совершение сделки между Банком и должником не имеют правого значения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания погашения спорного требования возлагается на должника или лиц, заявляющих об этом. Исходя из положений статьи 9 АПК РФ, у суда не имеется оснований для самостоятельного сбора доказательств для исследования данного обстоятельства, если об этом не заявляется лицами, участвующими в деле в порядке статьи 66 АПК РФ.

Сведения о частичном погашении задолженности, которые были представлены в суд, учтены апелляционным судом и сумма требований, подлежащих признанию обоснованными в деле о банкротстве, соответствующим образом изменена.

В данном случае могут быть применены по аналогии разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в силу которых кредитор вправе предъявить иски одновременно к солидарным должникам: должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд

[A4] вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, привлечение солидарных должников, вопреки утверждению подателей жалоб, безусловной обязанностью суда не являлось. Судебный акт правах и обязанностях поручителей не принят, круг участвующих в обособленном споре лиц правильно определен судами.

Требования Банка, вытекающие из Кредитного договора и заявленные как обеспеченные залогом имущества Общества, по существу не рассмотрены, а на основании заявленных конкурсным управляющим и кредиторами ходатайств производство по ним приостановлено.

В этой части определение суда первой инстанции по существу не обжаловалось.

В связи с этим доводы подателей жалоб со ссылкой на обременение спорного имущества Общества не в результате вынесения обжалуемых судебных актов также не могут быть приняты.

Поскольку определение суда правильно изменено постановлением апелляционного суда от 19.07.2020, которым фактически в настоящее время и разрешен обособленный спор, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, постановление от 19.07.2022 следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А26-795/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ЮСТ», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Финанс групп» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая Ю.В. Воробьева