Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19556/2018) жалобу ООО "РАДИАЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-101716/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"
к ООО "РАДИАЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо- западный" (ИНН <***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИАЛ" (ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании 14 025,58 руб. задолженности, 110 000 руб. штрафной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 169 090 руб.

Истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком долга после возбуждения производства по делу судом, просил прекратить производство по делу.

Определением суда от 06.06.2018 суд принял отказ ООО "Торговый дом Северо-западный" от исковых требований и прекратил производство по делу. Кроме

того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 477 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявления ООО "РАДИАЛ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части распределения судебных расходов, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 06.08.2018 судебное заседание отложено на 17.09.2018 на 14 часов 30 минут.

В связи с нахождением судьи Н.О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 17.09.2018 года в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.О. Третьяковой на судью Л.П. Загараеву.

В судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции отнес судебные расходы на ответчика, полагая, что отказ от иска связан с добровольным погашением задолженности ответчиком после обращения в суд с данным иском (л.д.36,т.2).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, представленные сторонами

доказательствами требование, заслушав представителей сторон, исходит из того, что исковые требования в части взыскании задолженности, в том числе, уточненном в порядке 49 АПК РФ (л.д.139,т.1) были заявлены необоснованно, а отказ от необоснованного иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно волеизъявлением истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара № 1156 от 22.06.2016 года.

В соответствии с п.3.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара покупателем. Стороны также договорились, что расчеты могут быть проведены в наличном порядке в соответствии с ограничениями, установленным законодательством (абз.2. п.3.1 договора).

В рамках исполнения данного договора истец поставлял товар в период с 22.06.2016 по 31.05.2017 года на общую сумму 5 998 943,52 руб.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика составила 1 153 343,37 руб. согласно акту сверки, подписанному сторонами.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривалась поставка по товарной накладной № ТД00771768 от 31.10.2016 на сумму 150 000 руб. В связи с чем оплата по платежному поручению № 191 от 01.12.2016 года, по мнению ответчика, не могла быть учтена в погашение задолженности.

Истцом данная ТН и платежное поручение учтены во всех актах сверки, в том числе, и по состоянию на 31.12.2016, которая подписана обеими сторонами без замечаний.

По предложению апелляционного суда в материалы дела истцом представлены УПД 00771768 от 31.10.2016 на сумму 150 000 руб. паушальный сбор, договор коммерческой концессии № 224/10 от 14.10.2013 между ООО« Северстрой» и ООО «Оптимизация».

В назначении платежного поручения № 191 от 01.12.2016 года (л.д.37,т.2) следует, что денежные средства перечислены по договору поставки № 1156 от 22.06.2016 и, следовательно, доказательств поставки товара на данную сумму не представлено. Оснований для включения данной поставки в сумму задолженности.

Правоотношения между ООО« Северстрой» и ООО «Оптимизация» в рамках данного дела не рассматривались.

Таким образом. задолженность по состоянию на 31.12.2016 составит 1 003 343,37 руб. (1 153 343,37 руб.- 150 000 руб.)

За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 поставлено товара на общую сумму 1 308 947,31 руб.

С учетом задолженности по состоянию на 31.12.2016 и поставки товара по 31.05.2017 оплате подлежало 2 312 290,68 руб.

За период с 01.01.2017 по 13.11.2017 года уплачено 2 378 746,47 руб. (переплата 66 455,79 руб. по состоянию на 13.11.2017 года.)

По мнению же истца, на дату обращения с иском (30.11.2017) задолженность составляла 113 844,21 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ -14 025,58 руб.)

Фактически в исковом заявлении задолженность взыскивается по семи УПД: № ТД-00810305 от 13.03.217 на сумму 58 194,59 руб.; № ТД-00854362 от 26.04.2017 на сумму 48 300 руб.; № ТД-00862732 от 04.05.2017 на сумму 34 937 руб.; № ТД- 00868333 от 12.05.2017 на сумму 25012,66 руб..; № ТД-00873501 от 17.05.2017 на сумму 13 790,24 руб.; № ТД-00873705 от 17.05.2017на сумму 2050,40 руб.; № ТД-

00888971 от 31.05.2017на сумму 24 901,73 руб.

Приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками (т.1,л.д.60- 61,65,68,71,74,76,79) ответчиком уплачены суммы, указанные в данных УПД.

Поэтому задолженности у ответчика по спорному договору поставки не имелось. Не имелось также оснований для начисления пени согласно п.5.3 договора.

Довод истца об оплате ответчиком 50 000 руб. платежным поручением от 01.12.2017, а также на возврат товара в данном случае не имеют значения, поскольку оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности не имелось.

Апелляционный суд также полагает, что оснований для начисления неустойки в размере 657 099,24 руб. (уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ - 110 000 руб.) не имелось, исходя из следующего.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы по уплате госпошлины должны быть распределены следующим образом.

Госпошлина в размере 4 077 руб. подлежит оставлению на истце, госпошлина в размере 3 400 руб. подлежит возврату истцу в связи с отказом от иска по взысканию неустойки.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием именно поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу (отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу на основании такого отказа понесенные ответчиком судебные расходы в рамках рассмотрения данного дела подлежат взысканию с истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 169 090 руб. ответчиком представлены: копия договора об оказании юридических услуг № 0208 от 07.12.2017 года, копии кассовых ордеров, копии квитанций, копии проездных билетов, копии маршрутных квитанций.

В соответствии с договором оказания услуг от 07.12.2017 цена услуг определяется, исходя из примерной стоимости юридических услуг в Санкт- Петербурге, с учетом удаленности:

- за составление отзыва на исковое заявление – 3 000 руб.; - за первое участие в суде - 18 000 руб.;

- за каждое последующее судебное заседание – 20 000 руб.;

- иные расходы, связанные с проездом, проживанием, питанием – оплачиваются в полном объеме (п.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

- предварительную оплату (аванс) в сумме 21 000 руб. заказчик уплачивает исполнителя в течение 30 дней после подписания Договора (п. 2.2.1 Договора);

- 20 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 дней до даты наступления судебного заседания (п.2.2.2 Договора).

Во исполнение условий договора оказания услуг от 17.12.2017 ФИО3 осуществлял представление интересов ООО "РАДИАЛ" в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях (24.05.2018, 31.05.2018).

ООО "РАДИАЛ" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов (81 000 руб.) на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб.,

обстоятельства дела с учетом фактических действий, которые совершил представитель ООО "РАДИАЛ", принимая во внимание, что дело не было длительным по времени рассмотрения, не относится к категории сложных, требующих особой квалификации и трудозатрат специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО "РАДИАЛ" подлежат возмещению в сумме 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Кроме того, ООО "РАДИАЛ" в материалы дела представлены доказательства несения транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя в размере 88 090 руб. (65 890 руб. (т.2 л.д.1-34) + 22 200 руб. (т.2 л.д. 44-61) = 88 090 руб.).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истец суду не представил.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 118 090 руб. (30 000 руб. + 89 090 руб.).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-101716/2017 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Торговый дом Северо-западный" (ИНН <***>) в пользу ООО "РАДИАЛ" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 118 090 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "РАДИАЛ" о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "Торговый дом Северо-западный" из средств федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи Л.П. Загараева

М.Л. Згурская