Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19567/2019 ) Максимова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-27689/2019(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ФИО2

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 11/15954-Р-Д от 15.11.2018.

Определением суда от 17.04.2019 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о признании недействительным предписания принять к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам внепланового мероприятия по осуществлению лицензионного контроля в отношении ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенскому района» (далее – Общество), проведенного на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 11/15954-р от 16.10.2018 от 16.10.2018 Обществу выдано предписание от 15.11.2018 №11/15954-р об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Также по итогам названной проверки предписание от 15.11.2018 №11/15954-р-Д об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами выдано и генеральному директору Общества ФИО2

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании предписания выданного в отношении него как должностного лица.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, в данном случае стороной разбирательства является физическое лицо – генеральный директор Общества ФИО2, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть разрешен арбитражным судом по существу.

При этом, судом принято во внимание, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого предписания в случае его пропуска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-27689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало