Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП423/2015) ТСЖ «1-я линия, дом 44»» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу № А56-33611/2014 (судья Егорова Д.А.) , принятое

по иску Товарищества собственников жилья «1-я линия, дом 44»

к ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить договор

установил:

Товарищество собственников жилья «1-я линия, дом 44» (199004, Санкт-Петербург, В.О, 1-я линия, д.44, ОГРН <***>, далее 1027809244561, далее- ТСЖ «1-я линия, дом 44», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 78 000 рублей в виде платы за размещение рекламных конструкций, обязании заключить договор с товариществом на размещение рекламных конструкций и взыскании 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции ТСЖ «1-я линия, дом 44» в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «1-я линия, дом 44» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что собранием собственников многоквартирного дома установлена плата за размещение рекламы в размере 6000 рублей с каждого лица, разместившего рекламную конструкцию на фасаде здания. Факт размещения ФИО3 нескольких рекламных конструкций на фасаде здания, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалами.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя товарищества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением собственников помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 44 образовано товарищество собственником жилья.

ТСЖ «1-я линия, дом 44» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе 22.07.2005.

ФИО3, согласно записи о государственной регистрации права от 02.12.2011 №78-78-33/070/2011-015, является собственником нежилого помещения 8Н площадью 93,8 кв.м с кадастровым номером 78:6:2014:7:1:8, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 44, лит. А.

На общем собрании членов товарищества 24.10.2012 принято решение об обязании собственников рекламы, размещенной на общедомовом имуществе дома, как на внешнем, так и на внутреннем фасаде, оплачивать рекламу, в размере 6000 рублей в месяц за единицу рекламной конструкции.

В ходе осмотра фасада здания товариществом обнаружены рекламные конструкции ФИО3, со следующей информацией: «Дом быта, солярий, парикмахерская, ремонт одежды, обуви, изготовление ключей, часовщик» (вертикальный стенд с подсветкой), «Химчистка прачечная» (световое панно), «Старина на Васильевском, продажа и покупка антиквариата» (световое панно), «парикмахерская» (световое панно), а также указатели бюро бытовых услуг (парикмахерская, химчистка, прачечная, ремонт обуви).

По результатам осмотра товариществом составлены акты от 26.02.2013, 18.03.2013 и 15.04.2013.

ФИО3 направлено уведомление о необходимости оплатить установку рекламных конструкций, а также заключить договор на их использование (получено ответчиком 19.03.2012).

В связи с тем, что договор ответчиком заключен не был и размещение рекламных конструкций и их дальнейшее использование не оплачено, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения в виде размещения ответчиком рекламных конструкций . Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, должна быть доведена информация в том числе, о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.
Как видно из материалов дела на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 44 размещены вывески со следующей информацией «Дом быта, солярий, парикмахерская, ремонт одежды, обуви, изготовление ключей, часовщик», «Химчистка прачечная», «Старина на Васильевском, продажа и покупка антиквариата», «парикмахерская».

Указанные вывески расположены непосредственно у входа в помещение и служат для целей идентификации организаций, обозначения места их нахождения, а также содержат перечень оказываемых услуг, в целях доведения их до сведения потребителей, то есть не содержат сведений рекламного характера.

Указатели «парикмахерская, химчистка, прачечная, ремонт обуви», размещенные на внешнем фасаде дома по 1-ой линии В.О., также не являются рекламной конструкцией. Ввиду нахождения входа в помещение во внутреннем дворе дома предназначение данной консоли связано, прежде всего, с необходимостью информирования потребителей о нахождении в доме организаций, оказывающих бытовые услуги, указанием прохода к помещению, в котором они расположены.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с разделом 4-1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (в редакции постановления от 16.04.2009 N 416) предыдущий собственник помещения согласовал с Комитетом по градостроительству и архитектуре размещение части спорных вывесок как дополнительных элементов и устройств фасада здания. ФИО3, представил в материалы дела доказательства подачи документов на согласование размещения оставшейся части вывесок.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения товариществом не доказан, поскольку, пользуясь информационными вывесками, которые не являются объектами наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела, товариществом заявлено требование об обязании ФИО3 заключить договор на размещение рекламных конструкций.

Согласно ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что товарищество неоднократно обращалось к нему с требованием о заключении договора на размещение рекламных конструкций в соответствии с разработанной им формой, на которые он ответил отказом.

Таким образом, судом обоснованно отклонены требования истца о понуждении ответчика заключить с товариществом договор на размещение рекламных конструкций.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товарищество является ненадлежащим истцом по данному делу.

В силу пункта 8 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество наделено полномочиями по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанными с управлением общим имуществом в данном доме, в отношениях с третьими лицами.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником нежилого помещения (лит.А, общая площадь 93,8 кв.м, кадастровый номер 78:6:2014:7:1:8) в многоквартирном жилом доме, в котором образовано товарищество.

Полномочия по представлению интересов одной группы собственников в отношениях с другим собственником или собственниками законом товариществу не предоставлены.

Доказательств передачи таких полномочий в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (глава 10 ГК РФ), товарищество суду не представило, как не представило и протокол общего собрания собственников помещений, из которого бы следовало, что данные лица наделили его правом на обращение в суд с настоящим иском и на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, товарищество не может быть признано надлежащим истцом по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ оценил доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2014 года по делу № А56-33611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «1-я линия, дом 44»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова