Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1956/2022 ) Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-103770/2021 об обеспечении иска (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные бытовые решения" к Правительству города Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга; 2) Комитет имущественных отношений, о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные бытовые решения» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.10.2021 №615-р, об обязании Правительства Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633101:13 для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с Правительства Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

От истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде:

- запрета органам власти города Санкт-Петербургу (в частности, в лице Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) до вступления в законную силу решения по настоящему делу совершать действия, направленные на передачу и предоставление прав на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633101:13 любым лицам кроме заявителя;

- запрета внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633101:13, о сделках с указанным земельным участком, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом до разрешения настоящего спора в отношении любых лиц кроме заявителя;

- запрета органам власти города Санкт-Петербургу (в частности, в лице Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) совершать какие-либо действия и принимать какие-либо акты, которые могут на основании ст. 39.16 ЗК РФ исключить возможность предоставления Заявителю земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633101:13.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что направил в адрес Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга заявление от 29.04.2021 №01 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером: 78:12:0633101:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 7 (южнее пересечения с Зольной улицей), для размещения объекта капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронное бюро). Отказ в предоставлении земельного участка без проведения торгов согласно Распоряжению №615-р был получен заявителем с нарушением сроков только 07.10.2021. Заявитель полагает, что ответчиком могут быть предприняты действия по предоставлению участка третьим лицам. В этом случае исполнение судебного акта будет затруднительно, либо практически невозможно и исключит возможность восстановления нарушенного права заявителя.

Определением от 20.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованность принятых ограничительных мер.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер с учетом предмета настоящего спора, признав, что распоряжение спорным земельным участком до момента рассмотрения спора создаст реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мерах, суд пришел к выводу, что непринятие такой меры сделает затруднительным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований Общества, а последствия установления запрета совершать указанные действия для перечисленных лиц менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для заявителя в случае непринятия испрашиваемой меры.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявление подлежащим удовлетворению.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по мотивированному ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 97 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-103770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья		Н.С. Полубехина