Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19573/2018) Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-2129/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (акционерное общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт- Петербургу

установил:

АКБ "ТУСАР" (АО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.11.2016 № 158191А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Керстен Хаус» (ОГРН <***>) (далее - Общество) в связи с ликвидацией (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.07.2017 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 24.11.2016 № 158191А. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи за ГРН 6167848021236.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции
6 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "ТУСАР" (АО) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в сумме 6000 руб. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено и не дано никакой правовой оценке тому факту, что АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» действует в публичных интересах, то есть в интересах всех кредиторов Банка и государства, в том числе физических лиц. Госпошлина была уплачена из средств конкурсной массы, а, значит, отказ во взыскании судебных расходов нанесёт вред кредиторам. Также истец ссылается на практику арбитражных судов, в которой судебные расходы

по аналогичным спорам взыскивались с ответчика – налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанной нормы отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в том же размере.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Суд первой инстанции верно указал, что Инспекция является субъектом, который несет ответственность за законность актов принимаемых в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, но не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение регистрирующего органа принято на основании заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, достоверность сведений в котором подтверждена подписью ликвидатора ООО «Керстен Хаус» ФИО3

Таким образом, нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий ФИО3

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 названного постановления указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как требования к Инспекции фактически связаны с представлением не соответствующих требованиям закона документов ликвидатором ООО «Керстен Хаус» ФИО3, решение суда по настоящему не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции.

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных действий у Регистрирующего органа фактически не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации сведений об ООО «Керстен Хаус».

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-2129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

И.В. Сотов