Гражданский кодекс часть 1

от истца: Медников А.В. (доверенность от 29.04.2022; паспорт; диплом); Овчарова В.Р. (доверенность от 29.04.2022; паспорт; диплом); Ченцов С.А.(доверенность от 29.04.2022; паспорт; диплом);

от ответчика: Бутря К.Е. (доверенность от 02.06.2022; паспорт; диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19590/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Боскалис» на определение о принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 по делу № А42-3901/2022 (судья Лесной И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2", (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер о наложении ареста на судно – земснаряд "Нордик Джиант" (название на английском "NordicGiant", регистрационный номер 10148380, № ИМО – нет, флаг – РФ, судовладелец ООО "Боскалис", порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург) (далее – Судно), передаче Судна на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд", с возможностью пользования им, а также в виде запрета Капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" производить какие-либо регистрационные действия в Реестрах морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" в отношении Судна.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. На судно – земснаряд "Нордик Джиант" (название на английском "NordicGiant", регистрационный номер 10148380, № ИМО – нет, флаг – РФ, судовладелец ООО "Боскалис", порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург) наложен арест. Капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" запрещено производить какие-либо регистрационные действия в Реестрах морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" в отношении судна – земснаряд "Нордик Джиант" (название на английском "NordicGiant", регистрационный номер 10148380, № ИМО – нет, флаг – РФ, судовладелец ООО "Боскалис", порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург). Арестованное имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд", место нахождения: 197110, город Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 15, литер А, помещение 213, ОГРН 1107847160827, ИНН 7840432640, с возможностью пользоваться им. Также обществу с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2" установлен срок для подачи искового заявления о взыскании убытков до 25 июля 2022 года включительно и разъяснены последствия непредъявления иска.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Боскалис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы общество с ограниченной ответственностью «Боскалис» указывает, что требование Заявителя не является морским по смыслу ст. 389 КТМ РФ так как не вытекает из договора использования Судна, вследствие чего арест Судна (задержание или ограничение в передвижении, п. 1 ст. 388 КТМ РФ) невозможен, поскольку судноможет быть арестовано только по морскому требованию (п. 2 ст. 388 КТМ РФ). В отсутствие оснований ареста Судна на основании норм КТМ РФ суд может наложить обеспечительные меры (запрет на произведение регистрационных действий и передача Судна на хранение) в порядке ст. 91 АПК РФ только на имущество, принадлежащее должнику, а не находящееся в собственности третьего лица.

Так же, арест Судна не может предоставлять каким-либо лицам право использовать его в своей деятельности, так как является ограничительной, а не правопорождающей мерой. Использование арестованного Судна третьим лицом без разрешения на то собственника, не участвующего в судебном разбирательстве, является нарушением права собственности и создает угрозу безопасности мореплавания.

При этом, Заявитель не имеет права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Боскалис» и поэтому не может требовать принятия предварительных обеспечительных мер.

общество с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, указывает, что требование Заявителя основано на договоре, предметом которого является использование и эксплуатация Судна, и доказательства наличия такого требования им представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные письменные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между обществом и компанией "Сарен Б.В." (SarenB.V.), зарегистрированной в Нидерландах, заключен договор от 19 декабря 2018 года № 406-ЮР/2018 на проектирование и изготовление трёх оснований гравитационного типа для проекта "Арктик СПГ 2".

Во исполнение обязательств указанного договора, компания "Сарен Б.В." заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Боскалис", место нахождения: 197342, город Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Ланское, улица Торжковская, дом 5, литер А, помещение 15-н, 27-н, офис 501, ОГРН 1077847628407,ИНН 7814387166, договор от 23 декабря 2021 года № 1375287 на выполнение работ по разбору перемычек БДС1 и БДС2 на проекте "Арктик СПГ 2".

По данному договору общество с ограниченной ответственностью "Боскалис", в том числе, во исполнение своих обязательств по предоставлению необходимого для осуществления соответствующих работ технологического флота предоставило Судно.

Однако начиная с 4 марта 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Боскалис" без объяснения причин и уведомления компании "Сарен Б.В." фактически остановило ведение работ, оставило Судно в порту Мурманск и направило извещение об одностороннем прекращении действия договора от 23 декабря 2021 года № 1375287.

Общество указывает, что неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Боскалис" своих обязательств по договору, послужило причиной прибегнуть к поискам альтернативного субподрядчика для выполнения работ. Использование компанией "Сарен Б.В." альтернативных источников, влечет как существенное увеличение работ, так и сроков их выполнения.

Ориентировочно размер убытков составляет 668440854 рубля.

На основании договора уступки от 28 апреля 2022 года компания "Сарен Б.В." уступила заявителю все свои права по договору от 23 декабря 2021 года № 1375287, в том числе право требовать возмещения убытков.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Боскалис" на протяжении двух месяцев принятых на себя обязательств, с учетом времени необходимого на подготовку и направление соответствующих претензии и иска, повлекло для общества с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2" необходимость обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2" представило суду доказательства встречного обеспечения в размере 668440854 рублей в виде независимой гарантии общества "Новатэк-юрхаровнефтегаз" от 29.04.2022 № 2.

Установив, что требование является морским, Судно принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Боскалис", находится в акватории Кольского залива и может быть арестовано по морскому требованию, с учетом представления заявителем встречного обеспечения и того, что принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, и она не препятствует хозяйственной деятельности общества "Боскалис" суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии временных обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 99 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно статье 390 КТМ РФ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если лицу, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной предварительной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование является морским, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, а также необходимы для обеспечения исполнения будущего судебного акта, непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, меры связаны с предметом спора.

Довод ответчика о том, что арест Судна не может предоставлять каким-либо лицам право использовать его в своей деятельности, так как является ограничительной, а не правопорождающей мерой, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 по делу № А42-3901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина