Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.11.2020 от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, ФИО3

по доверенности от 05.06.2023; 2) ФИО4 по доверенности от 24.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19603/2023, 13АП-21443/2023) общества с ограниченной ответственностью «АлексПринт», общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу № А56-38705/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Арматура» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», 2) обществу с

ограниченной ответственностью «АлексПринт»
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Арматура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик 1, ООО «ЭНЕРГИЯ») и к обществу с ограниченной ответственностью «АлексПринт» (далее – ответчик 2, ООО «АлексПринт») о взыскании солидарно 82 416 190 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков 65 781 000 руб. убытков.

Решением суда от 07.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание, что пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца, возник в помещении, которое было передано во владение истцу и ООО «АлексПринт» по договору аренды и субаренды, соответственно, возгорание возникло в месте размещения полиграфического станка, принадлежащего субарендатору. Помещение принадлежало на праве собственности ООО «ЭНЕРГИЯ».

Также суд пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в пожаре.

При исследовании размера причиненного ущерба, суд первой инстанции отклонил заявление ООО «АлексПринт» о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение нахождения в помещении товаров истца, а также ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов, со ссылкой на то, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом назначена экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос относительно размера причиненного ущерба; эксперты общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО5 и ФИО6 определили размер причиненных убытков в сумме 65 781 000 руб. Суд посчитал заключение экспертизы полным и достоверным и оснований для назначения дополнительной экспертизы не установил. С учетом выводов экспертизы, суд посчитал, что доводы ответчиков о фальсификации документов, представленных в подтверждение наличия в сгоревшем здании товаров истца не имеют правового значения, а наличие признаков фальсификации документов не подтверждено.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «АлексПринт», в которой оно просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ООО «АлексПринт» правил пожарной безопасности, при этом, со стороны ООО «ЭНЕРГИЯ» не представлено доказательств того, что находившееся в его владении помещение отвечало критериям пожарной безопасности.

ООО «АлексПринт» считает, что помещение, в котором произошел пожар, ему надлежащим образом не передавалось. Как указывает податель жалобы, ответственность за пожарную безопасность на объекте была возложена на его арендатора – ООО «ПроСтайл».

Податель жалобы отмечает, что неисправность принадлежащего ему полиграфического станка не была установлена, а, согласно показаниям директора ООО «АлексПринт» ФИО7, возгорание возникло в распределительном щитке, расположенном за станком, причиной пожара стала перегрузка электрооборудования, фактически используемого всеми пользователями помещения; отмечает, что никто из работников субарендатора к административной ответственности по факту пожара не привлечен.

Также ООО «АлексПринт» ссылается на то, что при проведении экспертизы экспертами не исследовались документы, дополнительно запрошенные у истца судом, выводы сделаны в отсутствие документов по результатам инвентаризации товаров истца, независимых документов, отражающих результаты проверки объема и количества списанных материальных ценностей, без проверки достоверности и объективности актов о списании товаров.

Как отметил податель жалобы, в представленных истцом товарных накладных указан иной адрес доставки товара; дополнительные документы в

подтверждение перевозки товара представлены истцом значительно позднее начала судебного разбирательства и после заявления возражений относительно заключения эксперта, что позволило подателю жалобы предположить фальсификацию этих документов.

Ответчик 1 отмечает, что в представленных документах имеются противоречия и несоответствия, в качестве мест перегрузки товара указаны места, не приспособленные для погрузочных операций и хранения товара; адреса и телефоны, отраженные в документах, не принадлежат указанным в них организациям.

Также на решение подана апелляционная жалоба ООО «ЭНЕРГИЯ», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по условиям договора аренды, заключенного с ООО «ПроСтайл», ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте был арендатор (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушения правил пожарной безопасности со стороны ООО «ЭНЕРГИЯ» не выявлено.

ООО «ЭНЕРГИЯ» отмечает, что в нарушение условий договора аренды, ООО «ПроСтайл» использовало помещение под полиграфическую деятельность, а не под офис или склад. При этом в помещении располагалось полиграфическое оборудование, которое было подключено к электрической сети и не обесточено руководителем ООО «АлексПринт» после его ухода из помещения. Возгорание возникло именно в месте расположения оборудования, в связи с нарушением порядка подключения электрооборудования к электрической сети – через удлинитель, не предназначенный для подключения полиграфического оборудования.

Податель жалобы указывает, что истец предъявлял требования ООО «ПроСтайл» об оспаривании исключения указанного лица из ЕГРЮЛ, именно по мотивам наличия к указанному лицу требования о возмещении ущерба.

Также ООО «ЭНЕРГИЯ» ссылается на то обстоятельство, что помещения приняты в аренду истцом без замечаний, в состоянии, пригодном для их использования, оснований для ответственности ответчика перед истцом как арендодателя не имеется.

Как полагает ООО «ЭНЕРГИЯ», истец не подтвердил факта причинения ущерба и его размера, указывая на то, что в ходе рассмотрения по материалам проверки по факту пожара истец сведений о причиненном ему ущербе не сообщил.

Ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение товара на заявленную сумму, при определении размера ущерба эксперты оговорили, что сведения о списании товаров, представленные истцом, не подтверждены аудитором или иными независимыми лицами, нахождение товаров истца в заявленном объеме в сгоревших помещениях не подтверждено.

Представителем ООО «АлексПринт» заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражал.

Представитель ООО «ЭНЕРГИЯ» поддержал заявленное ООО «АлексПринт» ходатайство.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае представленное в суд первой инстанции заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком 1 не представлено, в связи с чем основания назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГИЯ» является собственником объекта недвижимости – здания по адресу Санкт-Петербург, улица Салова, дом 53, корпус 1.

На основании договора аренды объекта недвижимости от 01.08.2019 № 760-А нежилые помещения в указанном здании площадью 620 кв.м. были переданы ООО «ЭНЕРГИЯ» в аренду ООО «Пром-Арматура» для использования их под склад.

Пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя в случае аварий на водопроводных, тепловых, электрических, канализационных сетях арендодателя, возникших по его вине и угрожающих энергоснабжению и целостности помещений, занимаемых арендатором по договору, принимать меры к их устранению своими силами и в кратчайшие сроки.

Арендатор, в свою очередь, в силу пункта 2.2.6 договора принял на себя обязательства соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

ООО «ЭНЕРГИЯ» по договору аренды объекта недвижимости от 01.12.2019 № 795-А также было предоставлено в аренду ООО «ПроСтайл» помещение площадью 307 кв.м., расположенное в здании по улице Салова, дом 53, корпус 1, литер В, офис 24 для использования под офис и склад.

В приложении к договору аренды согласована максимально разрешенная нагрузка на электроснабжение - 10 кВт.

До заключения договора аренды от 01.12.2019, помещение использовалось ООО «ПроСтайл» на основании заключенного с ООО «ЭНЕРГИЯ» договора аренды от 01.01.2019 № 722-А.

Между ООО «ПроСтайл» (арендатор) и ООО «АлексПринт» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2019 № А19301119, по условиям которого арендатор передал субарендатору помещение в размере 54 кв.м. из состава арендуемого им у ООО «ЭНЕРГИЯ» помещения на срок до 30.11.2019. По истечении срока договора субаренды, после заключения договора аренды от 01.12.2019 между ООО «ПроСтайл» и ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ПроСтайл» и ООО «АлексПринт» также заключен договор субаренды от 01.12.2019 № А19-301120 на новый срок.

ООО «ЭНЕРГИЯ» помещения в принадлежащем ему здании были предоставлены во временное пользование (аренду) 6 (шести) юридическим лицам: ООО «ПроСтайл», ООО «Пром-Арматура», ООО «Безопасный город», ООО «Спектр-Строй», ООО «Комфорт Пласт», ООО «ЦМИК Декор».

В принадлежащем ООО «ЭНЕРГИЯ» здании 13.12.2019 произошел пожар, обнаруженный в 17 часов 17 минут.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020 следует, что указанное здание защищено системой автоматической пожарной сигнализации, оснащено системой оповещения и управления эвакуацией, а также внутренним противопожарным водопроводом. 13.12.2019 в помещениях, занимаемых ООО «АлексПринт», работал генеральный директор ФИО7 Около 16 час. 45 мин. он покинул помещения, электрооборудование перед уходом не обесточивал. Пожар был обнаружен работником ФИО8, осуществлявшим работу в помещениях, занимаемых ООО «ПроСтайл», по выходу дыма из помещения, занимаемого ООО «АлексПринт». Горение на момент обнаружения пожара наблюдалось у противолежащей входу в помещение (юго-западной) стены в месте расположения оборудования. Место возникновения пожара также подтверждается показаниями автомеханика СТО «Мерседес» гр. ФИО9 и монтажника ООО «ЭНЕРГИЯ» гр. ФИО10 В указанной зоне располагался подключенный к электрической сети здания (через удлинитель к электрической розетке, расположенной на противолежащей входу стене) лазерный гравер Qualitech 11G 1290. Обеспечение пожарной безопасности на объекте и ответственность за безопасное содержание и эксплуатацию внутренних электрических сетей в арендуемых помещениях, согласно договору аренды № 795-А от 01.12.2019, заключенному между ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО «ПроСтайл», возложены на арендатора, фактическая передача помещений (оборудования) осуществлена в момент подписания акта приема-передачи 01.12.2019.

Согласно комиссионному заключению экспертов ФГГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу № 10 от 13.01.2020, составленном при исследовании причины пожара, выявлено, что очаговая зона пожара расположена в помещении, занимаемом ООО «АлексПринт», в месте расположения одного из полиграфических станков. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, либо участка электросети (вероятнее всего, в результате перегрузки по току).

Иных причин возгорания также не выявлено.

Полагая ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО «АлексПринт» виновными в возникновении пожара, истец обратился о взыскании с них убытков в виде стоимости товара, который, по утверждению истца, находился в сгоревшем складе и был уничтожен в результате пожара.

В ходе расследования факта пожара ООО «Пром-Арматура» сведений об уничтоженном товаре и сумме убытков не представило, указав, что расчет указанной суммы будет произведен впоследствии.

При обращении в суд, в подтверждение факта и размера причиненного ему ущерба, ООО «Пром-Арматура» представило счета-фактуры, универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные за период с 02.11.2018 по 02.12.2019; акты инвентаризации товарных остатков №№ 1инв и 2 инв от 19.12.2019, акт о списании основных средств от 31.12.2019 № 1; сличительную ведомость от 20.12.2019 № 1; заключение эксперта от 18.01.2020 № 19-06-1801 и отчет об оценке от 08.02.2021 № Т-159-Д/2020.

На основании Акта списания от 13.01.2020 № 1-н комиссия в составе работников истца: генерального директора, начальника склада и главного бухгалтера произвела списание со ссылкой на факт пожара товарно-материальных ценностей (сантехнического оборудования) на общую сумму 46 590 353 руб. Сведения об основаниях приобретения оборудования в акте отсутствуют.

По акту от 31.12.2019 № 1 также списан объект основных средств (электрический штабелер) остаточной стоимостью 549 878 руб. 22 коп.

В заключении эксперта – АНО «Центр Экспертиз и Инноваций» от 18.01.2020 № 19-06-1801 отражена выгрузка из сгоревшего помещения остатков товара ООО «Пром-Арматура», эксперт пришел к выводу о том, что годных для дальнейшей эксплуатации остатков не имеется.

Рыночная стоимость поврежденного имущества отражена в отчете об оценке № Т-159-Д/2020 от 08.02.2021, составленного ООО «Гильдия экспертов Северо- Запада» по заказу истца по состоянию на 13.12.2019.

В подтверждение приобретения товара в материалы дела представлены товарные накладные о приобретении его у ООО «Спринт-Логистика», ООО «Авитек», ООО «ЮНИТ», ООО «ТоргСтрой М», ООО «СКМ».

Судом первой инстанции была назначена экспертиза для проверки заявленного истцом размера ущерба, эксперт оценил стоимость поврежденного товара в размере 65 781 000 руб. При этом, эксперт отметил, что представленные расчеты убытков выполнены на основании актов о списании товарно-материальных ценностей и основных средств, не подтвержденных независимым аудитором, кроме того, независимым аудитором не подтверждены результаты инвентаризации. Также эксперт отметил отсутствие в материалах дела каких-либо независимых обследований или экспертиз, подтверждающих наличие списанных товарно-материальных ценностей и основных средств на складе, пострадавшем от пожара, а также их состояние после пожара.

Истец дополнительно представил товарно-транспортные накладные о доставке товара на склад по адресу улица Салова, дом 53, корпус 1, договоры об оказании логистических услуг между ООО «Пром-Арматура» и ООО «М-АВТО» от 27.02.2019, и между ООО «Пром-Арматура» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 от 01.07.2019.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда стороной договора является совокупность следующих обстоятельств: факты нарушения стороной условий договора, причинения вреда другой стороне договора и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ, основаниями для возникновения обязательства по возмещению внедоговорного вреда служит совокупность следующих обстоятельств: факты противоправного поведения, причинения ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

ООО «Пром-Арматура» и ООО «ЭНЕРГИЯ» были связаны договорными правоотношениями в отношении помещения склада. Между тем, обоснования нарушения ООО «ЭНЕРГИЯ» условий договора аренды, которое находилось бы в причинно-следственной связи с пожаром и гибелью помещения склада и находящегося в нем имущества в результате пожара истец не привел и суд первой инстанции не установил.

Из приведенных выше условий договора аренды следует, что арендодатель принял на себя обязательства по устранению аварийных ситуаций, возникших при эксплуатации инженерных сетей здания, в случае, если указанные ситуации имели место по вине арендодателя. Кроме того, из материалов дела не следует, что в данном случае арендодатель имел реальную возможность предотвратить наступление негативных последствий возникшей аварии.

Фактов действий или бездействия ООО «ЭНЕРГИЯ», которые могли бы послужить причиной пожара, ни в ходе расследования факта пожара правоохранительными органами, ни при рассмотрении данного дела не выявлено.

При таких обстоятельствах следует, что состав обязательства по возмещению вреда на стороне ООО «ЭНЕРГИЯ» не подтвержден, и оснований для отнесения на него ущерба в результате гибели товара ООО «Пром-Арматура» не имелось, ни по основаниям статьи 393 ГК РФ, ни по основаниям статьи 1064 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя.

В ходе расследования по факту пожара, установлены обстоятельства, косвенно свидетельствующие о том, что причина аварийного режима работы системы электроснабжения здания, которое привело к пожару, имела место в результате несоблюдения пределов разрешенной нагрузки на систему электроснабжения при работе оборудования, используемого ООО «АлексПринт» в полиграфической деятельности, которая осуществлялась ответчиком в помещении склада.

Ответчик ООО «АлексПринт» доказательств обратного, в частности, принятия мер по соблюдению режима электропотребления при организации деятельности в арендованном в здании помещении, не представил. ООО «ЭНЕРГИЯ» осуществления арендатором или иными лицами производственной деятельности в переданных в аренду помещениях не разрешало, передачу помещения в субаренду ООО «АлексПринт» для осуществления производственной деятельности не согласовывало.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возложение ответственности за повреждение имущества истца в результате пожара на ООО «АлексПринт» обосновано.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать свои требования, в том числе, и по размеру.

При этом, по смыслу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», размер причиненного ущерба должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, за исключением случаев, специально предусматриваемых законом, в качестве доказательств по делу могут быть выступать любые относимые или допустимые доказательства по делу. При таких обстоятельствах, отсутствие аудиторской проверке инвентаризационных

ведомостей, актов о списании товарно-материальных ценностей не может быть достаточным основанием не принимать эти доказательства в качестве подтверждения причинения вреда.

Из представленного в материалы дела отчета эксперта с приложенными к нему фотоматериалами следует, что на складе в сгоревшем здании действительно находился принадлежащий истцу товар, который был существенно поврежден в результате пожара и утратил свои потребительские свойства.

В подтверждение приобретения истцом товара в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подтверждают того обстоятельства, что отраженный в них товар действительно находился на складе истца в момент пожара.

Достоверность отраженных в них сведений подтверждается в совокупности с данными о наличии в сгоревшем здании товара по факту пожара. Отдельные нарушения в оформлении документов, отмеченные ООО «АлексПринт», следующих из совокупности представленных в материалы дела доказательств обстоятельств складского хранения истцом в сгоревшем здании товара, приобретение и реализация которого соответствует основному виду хозяйственной деятельности истца, не опровергает.

Контррасчета в отношении размера убытка, определенного экспертом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленного истцом ущерба, в том числе, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, с разумной степенью достоверности подтвержден, иск по отношению к ООО «АлексПринт» удовлетворен обосновано, апелляционная жалоба этого ответчика удовлетворению не подлежит.

В отношении требований к ООО «ЭНЕРГИЯ» решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать, апелляционная жалоба этого ответчика подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные ООО «ЭНЕРГИЯ» при обращении с апелляционной жалобой подлежат компенсации за счет истца. Поскольку иск в полном объеме подлежит удовлетворению за счет ООО «АлексПринт», на него относятся судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по уплате государственной пошлины за рассмотрение поданной этим ответчиком апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу № А56-38705/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» убытков в размере 65 781 000 руб. в пользу истца, государственной пошлины в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Арматура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 3 000 руб. в

возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АлексПринт» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлексПринт» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АлексПринт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина