Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19613/2016) ООО "ЛесТехИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 по делу № А26-6549/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое по заявлению ООО "ФСКР Проджектс" об изменении способа и порядка исполнения решения

по иску ООО "ФСКР Проджектс"

к ООО "ЛесТехИнвест"

о взыскании,

иное лицо: Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района - судебный пристав-исполнитель ФИО2,

установил :

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2014 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ФСКР Проджектс" (далее- истец, заявитель, взыскатель) требования. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЛесТехИнвест" (должника, ответчика) передать ООО "ФСКР Проджектс" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу 104,6 тонны древесных пеллет (топливных гранул), произведенных на арендованной линии производства топливных гранул - BUHLER-MIAG 1982.

ООО "Лестехинвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. Должник просил взыскать с него в пользу взыскателя 313 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2015 изменён способ и порядок исполнения, с должника было взыскано 616 094 руб. - рыночная стоимость 104,6 тонн пеллет. Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2016 принят отказ ООО "ЛесТехИнвест" от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.11.2014, определение суда первой инстанции от 10.11.2015 отменено, производство по заявлению прекращено.

ООО "ФСКР Проджектс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.11.2014. Заявитель представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости пеллет и просил взыскать с должника 826 300 руб. - рыночная стоимость 104,6 тонн пеллет. Также просил взыскать с должника судебные расходы в размере 5 000 руб. - издержки, понесённые на составление отчёта.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 24.11.2014, с ООО "ЛесТехИнвест" в пользу ООО "ФСКР Проджектс" взыскано 826 300 руб. - рыночная стоимость 104,6 тонн пеллет; 5 000 руб. судебных расходов.

ООО "ЛесТехИнвест" подало апелляционную жалобу, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило определение от 06.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против приобщения к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости 104,6 тонны древесных пеллет (топливных гранул) хвойных пород, произведенных на арендованной линии производства топливных гранул - BUHLER-MIAG 1982 (или аналогичных по состоянию на 20.05.2016 - дату рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта), находящихся по адресу: г.Петрозаводск, ст. Стомицы. Также представитель должника заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. В данном случае при возникших обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления отчета в адрес ООО "ЛесТехИнвест", для полного и всестороннего рассмотрения дела требовалось приобщение дополнительных доказательств.

Ввиду необходимости установления обстоятельств в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, принимая во внимание заявленное должником ходатайство о назначении судебной экспертизы, отсутствие в судебном заседании представителя ООО "ФСКР Проджектс", необходимость изложения мотивированных доводов и представления взыскателем доказательств правомерности предъявления заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.11.2014 с учетом условий договора аренды, апелляционный суд определением от 28.09.2016 отложил судебное разбирательство. Кроме того, руководствуясь принципом минимизации судебных расходов, апелляционный суд счел возможным предложить сторонам использовать положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд 23.11.2016 от ООО "ФСКР Проджектс" поступили заявление об отказе от части суммы требований, предъявленных ООО "ЛесТехИнвест", в размере 526 300 руб. рыночной стоимости 104,6 тонн пеллет и 5 000 руб. судебных расходов; заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А26-6549/2014.

Заявление об отказе от части требований подписано директором ООО "ФСКР Проджектс" ФИО3. Отказ истца мотивирован урегулированием сторонами согласованной рыночной стоимости 104,6 тонн пеллет в размере 300 000 руб.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель ответчика передал для утверждения апелляционным судом мировое соглашение от 22.11.2016, подписанное со стороны ООО "ЛесТехИнвест" директором ФИО4, со стороны ООО "ФСКР Проджектс" мировое соглашение подписала директор ФИО3. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "ЛесТехИнвест" и ООО "ФСКР Проджектс", и прекратить производство по делу. В апелляционный суд поступило заявление истца об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, включая его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения определение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2016 года по делу № А26-6549/2014, принятое по заявлению ООО «ФСКР Проджектс» об изменении способа и порядка исполнения решения, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «ЛесТехИнвест», именуемым в дальнейшем ответчик, в лице директора ФИО4, действующей на основании устава, и ООО «ФСКР Проджектс», именуемым в дальнейшем истец, в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, совместно именуемыми стороны, руководствуясь статьями 49, 138-141, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях прекращения возникшего спора в рамках дела № А26-6549/2014, о нижеследующем.

1. С учетом частичного отказа истца от части суммы требований, предъявленных к ООО «ЛесТехИнвест» в размере 526 300 рублей стороны настоящего мирового соглашения достигли урегулирования спора в части рыночной стоимости 104,6 тонн пеллет в размере 300 000 рублей и о сроках и порядке исполнения решения Арбитражного суда от 24.11.2014 по делу № А26-6549/2014.

Отказ истца мотивирован урегулированием сторонами согласованной рыночной стоимости 104,6 тонн пеллет в размере 300 000 рублей.

2. Ответчик признает требования истца о взыскании 300 000 рублей – рыночной стоимости 104,6 тонн пеллет в полном объеме.

3. Ответчик обязуется в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего мирового соглашения уплатить истцу в кассу или на расчетный счет ООО «ФСКР Проджектс» денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет погашения задолженности по оплате рыночной стоимости 104,6 тонн пеллет.

4. Заключение настоящего мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца и ответчика, а также иных третьих лиц, заключением настоящего мирового соглашения стороны подтверждают отсутствие взаимных финансовых и имущественных претензий друг к другу.

5. Сторонам известны и понятны предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством последствия утверждения судом настоящего мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) равнозначных экземплярах, по одному для сторон и для суда.

7. Настоящим истец и ответчик ходатайствуют об утверждении судом настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина