Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19628/2015 ) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-56826/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

к 1) Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 2) ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" адрес: 121552, <...>, <...>, ОГРН: <***>, далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:190000, <...>, ОГРН: <***>, далее – Предприятие, ответчик №1) с требованием о взыскании 32 302, 67 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением от 05.03.2015 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская область, Люберцы, улица Парковая дом 3, ОГРН: <***>, далее - ООО «Росгосстрах», ответчик №2).

Решением суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика №1 взыскано 32302,67 руб. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СОАО «ВСК» просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 190000, <...>. с участием автомобиля AudiQ5 государственный регистрационный номер <***>, под управлением владельца ФИО4, а также с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, автомобиль принадлежит ГП «ТЭК СПБ».Согласно справке ГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга о ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что привело к ДТП.

Поврежденный автомобиль AudiQ5 государственный регистрационный номер <***> застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Санкт-Петербургский), договор страхования №13180V0000028.

В соответствии с заявлением ФИО6 автомобиль был направлен на СТОА, способ возмещения по риску «Ущерб» - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика, а именно в ООО «АЦ Русь-Авто» на пр. Медиков, дом 8, к. 1, лит. А.

По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и Правил страхования, согласно заказ - наряду № 0008920222, страховому акту № 13180V0000028-S0001Y, страхователю по данному событию был оплачен ремонт на СТОА ООО «АЦ Русь-Авто» в размере 152 302, 67 руб.

Между Предприятием и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис №ВВВ0631370311.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее – Закон об ОСАГО) - 120 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило денежные средства в размере 120 000 руб. СОАО «ВСК».

Поскольку в настоящий момент Предприятие является единственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине водителя ГАЗ, грн <***>, ФИО5, то СОАО «ВСК» обратилось с настоящим иском о взыскании с Предприятия 32302, 67 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела в претензионном порядке ООО «Росгосстрах» было выплачено СОАО «ВСК» 108 625, 18 руб. страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-68084/2014 с ООО «Росгосстрах» было взыскано в пользу СОАО «ВСК» 11 734, 82 руб.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод¸ что Предприятие несет ответственность по возмещению страховой выплаты в порядке суброгации в отношении потерпевшего ФИО4 не более 120 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлены расчет ущерба, перечень проведенных работ с целью определения стоимости, не произведен учет износа и заменяемых частей, отсутствуют доказательства выплаты третьему лицу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено, а из решения по делу №А56-68480/2015 усматривается, что истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение с учетом износа и лимита.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-68480/2015, исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-56826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 620 от 23.01.2015 государственную пошлину в размере 1363, 58 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

А.Б. Семенова