Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2017 года	Дело №	А56-82345/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2015), рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А56-82345/2015 (судьи Аносова Н.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Д.К.», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, по передаче 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАД» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Парус»), место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), недействительной; о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 02.12.2015 за государственным регистрационным номером 9157848110895, согласно которой учредителем Общества является ФИО3 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение от 02.06.2016 отменено, заявленные исковые требования Компании удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что истец не вправе оспаривать сделку по отчуждению 100% долей в уставном капитале Общества, поскольку он не является участником этого Общества и стороной сделки. Поскольку на дату вынесения решения по данному делу решение Петроградского районного суда от 31.05.2016 по делу № 2-287/2016 не вступило в законную силу, податель жалобы считает, что истец не доказал факт наличия у ФИО1 задолженности перед ним. Податель жалобы считает основанными на предположениях выводы суда о том, что он не утратил контроль управления Обществом, совершив оспариваемую сделку. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат положениям статей 9, 93 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-12610/2015 Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Фирма), и гражданину ФИО1, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, о расторжении договора от 02.04.2014 № 3 об инвестировании в строительство объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 432 (далее – Договор инвестирования); взыскании солидарно с Фирмы и ФИО1 в пользу истца 30 000 000 руб. инвестиционного взноса. Определением от 13.07.2015 по указанному делу частично было удовлетворено заявление Компании об обеспечении иска; наложен арест в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 30 000 000 руб. на следующее имущество, принадлежащее ФИО1: долю в размере 2/124 в праве на помещение 1Н (подземный паркинг) площадью 381,1 кв. м по адресу: <...> земельный участок площадью 4707 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:38:1135501:10, жилой дом площадью 98,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:38:1135501:19, долю в размере 100% в уставном капитале Общества; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение от 13.07.2015 о принятии обеспечительных мер отменено; в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Между ФИО1 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) 06.10.2015 был заключен договор дарения (далее – Договор дарения), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемой, являющейся его матерью, долю в размере 100% уставного капитала Общества. Сведения о ФИО3 как об участнике Общества, владеющей 100% долей в его уставном капитале, внесены в ЕГРЮЛ (запись от 02.12.2015 № 9157848110895). Директором Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО4. В Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга также рассматривалось гражданское дело № 2-4822/2015 о взыскании Компанией с ФИО1 30 000 000 руб. по договору от 30.06.2014 как с поручителя за исполнение Фирмой обязательств по Договору инвестирования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2015 было удовлетворено ходатайство Компании о принятии мер по обеспечению иска к ФИО1 о взыскании денежных средств; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 30 000 000 руб. Иск о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору от 30.06.2014 был удовлетворен 18.01.2016. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал в Санкт-Петербургский городской суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Петроградского районного суда от 18.01.2016. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2016 указанное решение оставлено без изменения. Компания, являлась кредитором ФИО1, в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с иском о признании Договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2015 № 9157848110895. Истец в исковом заявлении ссылается на статьи 10 и 170 ГК РФ, указывает, что действия ответчика по отчуждению 100% долей уставного капитала Общества являются злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением сокрытия имущества от обращения взыскания. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения дела по существу отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий наличие задолженности ФИО1 перед Обществом. Из материалов дела не следует, что в случае наличия такой задолженности ФИО1 не имеет достаточных средств для ее погашения. Суд пришел к выводу, что Компания не является надлежащим заинтересованным лицом, правомочным оспаривать сделку между ответчиками, то есть не является надлежащим истцом. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания сделки мнимой, поскольку сами по себе родственные отношения, возраст участников сделки о ее мнимости не свидетельствуют. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 02.06.2016, постановлением от 01.12.2016 признал спорную сделку недействительной (ничтожной) и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2015 № 9157848110895, указав, что изменение титульного собственника не повлекло выбытие доли из владения ответчика, а воля сторон при заключении Договора дарения не направлена на передачу доли в собственность, при этом у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Компания в исковом заявлении ссылалась на сокрытие ФИО1 имущества от обращения взыскания на него и воспрепятствование реализации Компанией прав кредитора. Из материалов дела следует, что в рамках дела № А56-12610/2015 Компания взыскивала солидарно с Фирмы и ФИО1 30 000 000 руб. инвестиционного взноса по Договору инвестирования. Определением от 19.02.2015 по делу № А56-41388/2014 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тектон плюс». Определением от 01.07.2015 по указанному делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Фирмы требование Компании в размере 30 000 000 руб. задолженности по Договору инвестирования. На день вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения (31.05.2016) по настоящему делу, имелось решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2016 о взыскании с ФИО1 как с поручителя по Договору инвестирования в пользу Компании 30 000 000 руб. Таким образом, истцом в рамках настоящего дела подтвержден факт наличия значительной финансовой задолженности ФИО1 перед Компанией. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись и иные кредиторы, помимо Компании. Решениями от 20.06.2016 Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга взыскал с ФИО1 в пользу его кредиторов, обществ с ограниченной ответственностью «ДЭУ 16» и «ДЭУ 17», более 70 000 000 руб. Таким образом, у ФИО1 имеется непогашенная задолженность в значительном размере. На момент подачи Компанией искового заявления к ФИО1 в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга (дело № 2-4822/2015), а также привлечения его в качестве соответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-12610/2015) у ФИО1 имелось следующее имущество: - квартира № 173 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27; - доля в размере 2/124 на помещение 1Н; - земельный участок площадью 4707 кв. м; - жилой дом площадью 98,2 кв. м; - автомобиль «Mercedes Benz G», номерной знак <>, тип кузова - универсал, 2012 год выпуска, номер двигателя 15798460015421, идентификационный номер <*>; - доля в размере 100% в уставном капитале Общества. Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 22.10.2015 по гражданскому делу № 2-4822/2015, накладывая арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 30 000 000 руб., руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик принимает меры к отчуждению принадлежащего ему имущества. Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к выведению перечисленных и иных объектов, находящихся в собственности ФИО1, из состава его имущества, что приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Однако ФИО1 после отмены обеспечительных мер Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 01.10.2015, до принятия постановления от 22.10.2015 о наложении обеспечительных мер Санкт-Петербургским городским судом и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.11.2015 о возбуждении исполнительного производства произвел следующие действия по отчуждению своего имущества: 1. Жилой дом площадью 98,2 кв. м снят с учета 01.10.2015; 2. Квартира № 173 по договору дарения была зарегистрирована на мать ФИО1 08.10.2015; 3. Земельный участок площадью 4707 кв. м продан ФИО5 по договору купли-продажи; 4. Доля ФИО1 в размере 100% уставного капитала Общества подарена ФИО3 С учетом данных обстоятельств, установленных судом по делу, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии у Компании охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной. Истец, ссылаясь на статьи 10 и 170 ГК РФ, просил признать Договор дарения ничтожной, мнимой и совершенной со злоупотреблением правом сделкой. Из материалов дела следует, что ФИО1 после принятия Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга исковых заявлений о взыскании с него в пользу - ООО «ДЭУ 16» 30 000 000 руб. (дело № 2-5183/2015), в пользу ООО «ДЭУ 17» - 40 000 000 руб. (дело № 2-5184/2015) произвел действия по отчуждению своего имущества, безвозмездно передав своей матери ФИО3 долю в размере 100% уставного капитала Общества. Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для признания Договора дарения мнимой сделкой, поскольку оспариваемый договор повлек юридически значимые последствия. Доказательства того, что ФИО1 не утратил корпоративный контроль за деятельностью Общества, подарив 100% долей уставного капитала своему близкому родственнику, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности Договора дарения как мнимой сделки на основании статьи 170 ГК РФ является необоснованным. Между тем данный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправомерного решения, поскольку судом правильно применены положения статьи 10 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о ничтожности оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении сторонами правом. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Установив недобросовестность действий ФИО1, с учетом положений статьи 10 ГК РФ апелляционный суд правомерно признал Договор дарения ничтожной сделкой и применил последствия ее недействительности, направленные на признание за лицом, утратившим долю, права на нее и одновременное лишение права на данную долю приобретателя. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А56-82345/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			С.Н. Ковалев А.В. Яковец