Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19676/2019 ) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2019 по делу № А42-2354/2019 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «УСПЕХ»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик, ООО «Успех», подрядчик) 30 126 рублей 83 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 11.10.2018 № 1061-25 в сумме по день фактического исполнения обязательства, 714 000 рублей штрафа за нарушение условий контракта.

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление возвращено заявителю.

В определении суд первой инстанции указал на неуплату истцом государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.07.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в порядке апелляционного производства.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2019 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 15.04.2019, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; а также документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления. В данном определении суд указал на то, что у истца не имеется оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

15.04.2019 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения и ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 16.04.2019 срок оставления искового заявления без движения продлен до 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2019 суд возвратил исковое заявление, так как истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 310ЭС18-781 и от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 сформулирован правовой подход, согласно которому наличие у истца или ответчика по делу статуса государственно органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в том числе по делам из гражданско-правовых отношений (письмо Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 № Р1-14-359).

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 № 151 «О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня», а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520), дополнен пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

К основным задачам ответчика относятся: выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В пункте 12 Устава Учреждения, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017 № 607, прямо указано, что Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищного коммунального хозяйства.

Участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем оно выступает в качестве государственного органа.

При изложенных обстоятельствах ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратив исковое заявление при отсутствии к этому законных оснований, суд нарушил право Учреждения на судебную защиту.

Указанный выводу суда апелляционной инстанции также подтверждается судебной практикой в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу № А56-34048/2016, где суд кассационной инстанции указал, что участие Учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций истца и, соответственно, защитой государственных интересов.

С учетом указанного выше у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращении искового заявления, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2019 по делу № А42-2354/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова