Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19691/2011) ООО «Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2011 года по делу № А56-29898/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Монолит"

к Прокуратуре Санкт-Петербурга

3-е лица: ООО "СпортТайм+", Индивидуальный предприниматель Аветисян Лева Юрики

о признании незаконным действий (бездействия)

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к.2, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, 2/9), выразившееся в несовершении действий по возбуждению дела об административном правонарушении по заявлению общества, и обязании прокурора возбудить дело об административном правонарушении, привлечь виновных лиц к ответственности.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и просило признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившиеся в не вынесении мотивированного процессуального решения в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200 по результатам рассмотрения заявления ООО «Монолит» от 29.04.2011 исх. № 40, и обязании прокурора Санкт-Петербурга вынести решение в соответствии с пунктом 3.1 данной Инструкции. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпортТайм+» (ОГРН 1107847063015, 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 5) и индивидуальный предприниматель Аветисян Лева Юрики (зарегистрированный г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 33, кор.1, кв. 440).

Решением от 31.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Монолит» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просило решение от 31.08.2011 отменить. Податель жалобы считает, что Положение о вице-губернаторе Санкт-Петербурга, утвержденное распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.2004 № 5-рr, не наделает вице-губернатора полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, в связи с чем направление Прокуратурой заявления ООО «Монолит» в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга Сергеева А.И. не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.11 Инструкции «О порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ» и положениям части 3 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре». Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, определяющих границы территории, прилегающей к торговому комплексу «Купеческий двор», и документов, подтверждающих факт размещения спорного торгового павильона именно на эксплуатируемой ООО «Монолит» территории, прилегающей к данному торговому комплексу. Общество указывает, что незаконное размещение торгового павильона на территории, вплотную прилегающей к торговому комплексу, нарушает правила пожарной безопасности, Правила охраны коммунальных тепловых сетей, установленное целевое назначение земельного участка, снижает экономическую привлекательность торгового комплекса и создает угрозу безопасности эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю. Общество считает, что к обязанностям прокуратуры относится охрана прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности, проверка исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, а также возбуждение производства об административном правонарушении по данным фактам. Податель жалобы указывает, что самовольная установка торгового павильона образует составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.8 и 7.1 КоАП РФ. Прокурор в силу статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре» вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта РФ. Заявитель считает, что бездействие прокурора нарушило право ООО «Монолит» на защиту законных экономических интересов от административных правонарушений.

Прокуратура Санкт-Петербурга представила письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Прокуратура считает ошибочным вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов, 17.05.2007 между Тарановым Евгением Федоровичем, Тарановым Ярославом Евгеньевичем, Макаровым Николаем Борисовичем, Мехонцевой Светланой Владимировной (принципалы) и ООО «Монолит» (агент) заключен агентский договор № 01/ТК-07, в соответствии с которым принципалы, владеющие на праве общей долевой собственности объектом недвижимого имущества: нежилым помещением 1-Н, расположенным в здании I-очереди торгового комплекса «Купеческий двор» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 15, корп. 2, литер А, кадастровый номер 78:34:4104А:26:64:1, помещение 1-Н, поручают, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципалов за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилых помещений в указанном Торговом комплексе.

10.01.2011 между ООО «Спорт Тайм+» (арендодатель) и ИП Аветисяном Л.Ю. (арендатор) заключен договор аренды № АЗ-01/11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый № 78:34:4104А:38, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., участок 83 (северо-западнее дома 15, корпус 2, литер А), площадью 1 567 кв.м.

29.04.2011 ООО «Монолит» направило в адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга заявление о нарушении законодательства в сфере благоустройства. В данном заявлении общество указало на то, что в ночь на 29.04.2011 на территории, прилегающей к торговому комплексу «Купеческий двор» в непосредственной близости от пешеходного перехода через проспект Испытателей, неизвестными лицами установлен павильон. Заявитель, ссылаясь на письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 16.01.2008 № 1-4-1241/5, утверждает, что на данной территории не допускается установка торговых киосков, торгового оборудования и павильонов, поскольку участок расположен в зоне интенсивного движения автотранспорта и пассажиропотоков, а также в зоне остановок общественного транспорта. Также установка данного павильона препятствует обслуживанию и эксплуатации коммунального водопровода и канализации. На основании вышеизложенного, общество просит прокурора установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности за нарушение Закона Санкт-Петербурга № 239-29 от 29.05.2003 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в г. Санкт-Петербурге».

Обращение ООО «Монолит» направлено прокуратурой Санкт-Петербурга вице-губернатору Санкт-Петербурга Сергееву А.И.

Считая бездействие Прокурора Санкт-Петербурга, выразившееся в неосуществлении надлежащим образом полномочий по осуществлению надзора за исполнением законодательства, незаконными, ООО «Монолит» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал ошибочным довод прокуратуры о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд пришел к выводу, что прокуратура действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями и направила заявление общества для рассмотрения вице-губернатору Санкт-Петербурга, который уполномочен давать обязательные для исполнения поручения руководителям исполнительных органов государственной власти. Кроме того, суд пришел к выводу, что вышеуказанные действия прокурора не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования норм права, следует, что к компетенции рассмотрения арбитражного суда отнесены споры о нарушении прав лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Положениям данного Закона предоставляют прокурорам право участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами, однако участие прокурора в арбитражном процессе обусловлено полномочиями в рамках осуществления прокурорского надзора. Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре» не содержит норм, устанавливающих право на обжалование действий прокурора в арбитражном суде.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.02.2005 № 84-О указал, что проверка законности и обоснованности решений прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 31.08.2011 подлежит отмене, производство по заявлению ООО «Монолит» - прекращению.

Уплаченная ООО «Монолит» при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2011 года по делу № А56-29898/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова