Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19735/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-2153/2021, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью «Фата-Моргана»

об оспаривании решения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – заявитель, Учреждение, СПб ГБУ «Мостотрест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решенияот 01.12.2020 № 78/37285/20 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Фата-Моргана» (далее – Общество, ООО «Фата-Моргана) в предоставлении государственной преференции путем передачи в аренду части сооружения набережной реки Мойки площадью 16 кв. м., длиной 13.2 м. (спуск № 17), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Мойки «1 Садовый мост – 2 Садовый Мост», Литера Б, кадастровый номер 78:31:0001186:1027, общей площадью застройки 588 кв. м. (далее - Объект) и об обязании УФАС направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО) решение о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду Объекта сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фата-Моргана» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 24.03.2021 суд первой инстанции изменил процессуальный статус Комитета и по его ходатайству привлек КИО к участию в деле в качестве созаявителя.

ООО «Фата-Моргана» обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.12.2020 № 78/37285/20 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Фата-Моргана» в предоставлении государственной преференции, путем передачи в аренду части сооружения набережной реки Мойки площадью 16 кв. м., длиной 13.2 м. (спуск № 17), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Мойки «1 Садовый мост – 2 Садовый Мост», Литера Б, кадастровый номер 78:31:0001186:1027, общей площадью застройки 588 кв. м. и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга решение о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу с ограниченной ответственностью «Фата-Моргана» в форме предоставления Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест в аренду части сооружения набережной реки Мойки площадью 16 кв. м., длиной 13.2 м. (спуск № 17), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Мойки «1 Садовый мост – 2 Садовый Мост», Литера Б, кадастровый номер 78:31:0001186:1027, общей площадью застройки 588 кв. м. сроком на 5 лет.

Определением от 24.03.2021 ООО «Фата-Моргана» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решением от 26.04.2021 суд первой инстанции признал незаконным решение УФАС от 01.12.2020 № 78/37285/20 и обязал УФАС направить в Комитет решение о даче согласия на предоставление государственной преференции ООО «Фата-Моргана» в форме предоставления СПб ГБУ «Мостотрест» в аренду Объекта сроком на 5 лет. Кроме того, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно установлено основание для принятия Управлением решения об отказе в предоставлении государственной преференции. По мнению Управления, предоставление Обществу испрашиваемой Учреждением государственной преференции может привести к недопущению конкуренции. В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган может принять решение об отказе в предоставлении государственной преференции в случаях, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 указанного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции. Как указывает Управление, деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом Общество осуществляет на конкурентном рынке, в связи с чем предоставление ему в аренду сооружения без проведения торгов может повлечь ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке. Также Управление полагает, что оспариваемое решение Управления не препятствует Учреждению в осуществлении права оперативного управления спорным имуществом, в том числе путем его сдачи в аренду по результатам торгов на право заключения соответствующего договора. По мнению Управления, предоставление преференции является исключительным из общего правила случаем. При этом предоставление преференции отдельному хозяйствующему субъекту может нарушить права иных хозяйствующих субъектов, в том числе осуществляющих аналогичные виды деятельности, на доступ к государственному имуществу.

Определением суда от 30.07.2021 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-2152/2021.

Учитывая, что судом кассационной инстанции 07.09.2022 вынесено постановление по делу № А56-2152/2021, производство по настоящему делу протокольным определением от 26.10.2022 возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержал; представитель Учреждения выразил несогласие с доводами жалобы, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

КИО и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Комитета № 482-рк от 04.07.2016 «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург участок набережной реки Мойки «1-й Садовый мост – 2-й Садовый мост», Литера Б» часть спуска № 17, площадью 16 кв. м, длиной 13.2 м (спуск, как сооружение, является частью набережной реки Мойки), передан в аренду ООО «Фата-Моргана».

25.04.2017 во исполнение указанного распоряжения между Комитетом и ООО «Фата-Моргана» заключен договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) № 03/н-012387 от 25.04.2017.

Распоряжением Комитета от 01.06.2017 года № 368-рк «Об использовании объектов недвижимости – городских набережных» часть набережной реки Мойки, как сооружение (спуск 17) закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ Учреждение вправе с согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

29.11.2018 между СПб ГБУ «Мостотрест» и ООО «Фата-Моргана» подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 03/н-012387 от 25.04.2017, согласно которому изменился арендодатель. Пунктом 1.3 определен срок действия договора до 25.04.2020.

30.03.2020 Общество письмом № 6/01 обратилось в СПб ГБУ «Мостотрест» для заключения нового договора.

15.07.2020 Учреждение в целях распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным собственником на праве оперативного управления в порядке, предусмотренном распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 30.10.2012 № 147-р «О порядке принятия решений о даче согласия на передачу в аренду, безвозмездное пользование объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве оперативного управления за органами государственной власти Санкт-Петербурга, государственными учреждениями Санкт-Петербурга», Административным регламентом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги «Давать согласие государственным учреждениям на передачу закрепленных за ними на праве оперативного управления объектов нежилого фонда в аренду, если указанное полномочие не относится к компетенции иных исполнительных органов власти Санкт-Петербурга, безвозмездное пользование», утвержденным распоряжением Комитета от 25.07.2011 № 111-р, обратилось в Комитет для дачи согласия на заключение договора аренды с Обществом путем предоставления государственной преференции.

28.08.2020 Комитет обратился в УФАС с заявлением о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, путем передачи в аренду части сооружения набережной реки Мойки площадью 16 кв. м, длиной 13.2 м (спуск № 17), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Мойки «1 Садовый мост – 2 Садовый Мост», Литера Б, кадастровый номер 78:31:0001186:1027, общей площадью застройки 588 кв. м сроком на 5 лет.

УФАС по результатам рассмотрения заявления Комитета о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции было принято решение от 01.12.2020 № 78/37285/20 об отказе в предоставлении преференции.

Не согласившись с указанным решением, заявители оспорили его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение УФАС нарушает права Общества и Учреждения в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение УФАС об отказе в предоставлении Обществу государственной преференции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случая, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Общества является предоставление экскурсионных туристических услуг с использованием водного транспорта.

Из пунктов 1, 2, 10 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся участие в осуществлении государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей, формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в субъектах Российской Федерации и обеспечение ее деятельности.

В силу части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 194-32) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя, в том числе имущественную поддержку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 194-32 поддержка в формах, установленных пунктом 1 указанной статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства, при этом вид деятельности, для осуществления которой запрашивалась преференция, не включен в Закон № 194-32, а также в региональные программы поддержки малого и среднего предпринимательства, следовательно, для ее получения требуется согласие антимонопольного органа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 названного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, для предоставления государственной или муниципальной преференции наряду с установлением наличия у юридического лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства должно быть обеспечено отсутствие негативных последствий для конкурентной среды при предоставлении такой преференции.

Государственная преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту в исключительных случаях и только при соответствии ее целям, определенным в части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, в частности в пункте 13 части 1 названной статьи (в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства), а также при условии (наряду с условием наличия статуса субъекта малого или среднего предпринимательства), если ее предоставление не повлечет устранение или недопущение конкуренции (в том числе негативных последствий для конкурентной среды при таком предоставлении).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлены основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе: равный доступ названных субъектов, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3), и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

При этом предоставление преференции первому обратившемуся за ней лицу без обеспечения возможности иным аналогичным субъектам претендовать на предоставление преференции свидетельствует о признаках нарушения названных принципов.

Из материалов дела следует, что Сооружение, в отношении которого испрашивалась преференция, не включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом (в настоящий момент Комитет имущественных отношений) от 26.12.2008 № 237-р.

На момент вынесения оспариваемого решения Управления информация об объекте отсутствовала на официальном сайте Комитета во вкладке «Объекты для малого и среднего бизнеса». Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что на момент вынесения решения Управления информация о Сооружении как объекте, предлагаемом в аренду, была размещена в перечне имущества (сооружений), предлагаемого в аренду на официальном сайте Учреждения, не представлены.

Неразмещение информации о наличии государственной преференции (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на государственное имущество) влияет на законность действий по предоставлению имущества без выявления круга заинтересованных лиц одному лицу и содержит признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Невключение Сооружения в перечень имущества, предлагаемого для сдачи в аренду, свидетельствует об отсутствии у иных субъектов малого и среднего предпринимательства доступа к информации о возможности заключения договора аренды этого Сооружения, что исключает участие таких субъектов в борьбе за получение Сооружения на конкурентной основе.

Оспариваемым решением Управление отказало в предоставлении Обществу государственной преференции в виде заключения договора аренды Сооружения без проведения торгов, поскольку ее предоставление могло привести к недопущению конкуренции.

Швартовка плавательных средств, установка плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации связана с предоставлением услуг по перевозке пассажиров водным транспортом, оказанием экскурсионных туристических услуг. Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта осуществляется на конкурентном рынке на территории Санкт-Петербурга.

Оценив основания отказа Управления в согласовании испрашиваемой преференции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что передача Сооружения в аренду без проведения торгов приведет к недопущению конкуренции за право владения (пользования) государственным имуществом, поскольку исключает участие иных субъектов малого и среднего предпринимательства в борьбе за получение такого имущества на конкурентной основе, и тем самым повлечет создание преимущественных условий отдельному хозяйствующему субъекту - Обществу и, следовательно, приведет к нарушению принципа равного доступа указанных субъектов хозяйственной деятельности к использованию государственного имущества.

В таком случае испрашиваемая преференция (в виде передачи государственного имущества в аренду без торгов) обеспечит Обществу (ее получателю) не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок.

Иные приведенные Управлением в решении выводы не опровергают правомерность отказа антимонопольного органа в согласовании предоставления Обществу преференции на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ.

При этом оспариваемое решение Управления и отказ в предоставлении преференции не препятствуют Обществу в осуществлении им предпринимательской деятельности и не ограничивают его право на участие в торгах на право заключения договора аренды Сооружения.

Доказательств невозможности проведения Комитетом торгов на право заключения договора аренды Сооружения последним не представлены.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права при ненадлежащей оценке представленных доказательств, а требования заявителей и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу № А56-2153/2021.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2021 года по делу № А56-2153/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова