Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В. при участии:

от ФНС России»: не явился, извещен,
от ООО «Славяне Про»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19751/2018) ООО «Славяне Про» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2018 по делу № А26- 409/2014(судья Л.А. Дедкова), принятое

по заявлению ФНС России

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «МИО»

требования в размере 2 700 330 руб. основного долга, 453 451,27 руб. пени, 220 242 руб. штрафов,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР» о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186930, <...> д.4-48 (далее - ООО «МИО», должник) банкротом.

конкурсным управляющим утвержден Скачков Н.И., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» № 215.

Определением суда от 11.12.2015 установлено требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) к ООО «МИО» в размере 2 700 330 руб. основного долга, 453 451,27 руб. пени, 220 242 руб. штрафов, суд обязал конкурсного управляющего должником учитывать установленное требование в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу № А26-409/2014 об установлении требования ФНС России к ООО «МИО» в размере 2 700 000,00 руб. основного долга, 453 451,27 руб. пени, 220 242, 00 руб. штрафа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам., требование ФНС России назначено к рассмотрению в судебном заседании 30.01.2018, протокольным определением суда отложено на 06.03.2018.

Определением от 27.06.2018 суд установил требование Федеральной налоговой службы к ООО «МИО» в размере 2 700 330 руб. основного долга,

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Славяне Про» просит определение от 27.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение от 27.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Славяне Про» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ликвидацией ООО «МИО» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт № 25 от 09.12.2014.

В ходе проверки установлено расхождение соответствующих показателей Книги учета доходов и расходов ООО «МИО» за 2012 год, представленной к проверке, и уточненной декларации по УСН за 2012 год, представленной ООО «МИО» в МРИФНС России № 1 по РК 01.07.2013. В ходе проверки уточненная декларация за 2012 год с показателями, соответствующими данным Книги учета доходов и расходов, либо документы, подтверждающие заявленные в декларации суммы доходов, налогоплательщиком не представлялись.

В результате проверки установлено:

- ООО «МИО» в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занижены доходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2012 год в сумме 1 465 000 руб. в связи с неотражением суммы доходов по взаимозачету, проведенному с ИП ФИО2;

- ООО «МИО» в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 5 статьи 346.18, статьи 324 НК РФ завышены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на документально не подтвержденные затраты в сумме 10 001 966,36 руб.

- у ООО «МИО» отсутствовали основания для включения в состав расходов, учитываемых при расчете налоговой базы за 2012 год, расходов на строительство здания Бизнес-центра со ссылкой на подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в качестве расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, так как указанный вид расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ учитываются при реализации указанных товаров. В нарушение пункта 1, пунктов 3,4 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, статьи 256 НК РФ ООО «МИО» учтены в расходах при исчислении налоговой базы за 2012 год расходы в сумме 15 923 067,67 руб. в виде стоимости приобретенных (полученных) и оплаченных товаров, работ, услуг, понесенных по сооружению объекта «Двухэтажное здание Бизнес-центра». Данное нарушение привело к завышению

Обществом расходов, учитываемых при начислении налоговой базы в рамках УСН, и занижению налоговой базы за 2012 год на 15 923 067,67 руб.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 3 от 03.04.2015 о привлечении ООО «МИО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, начислена недоимка по УСН за 2012 год в сумме 2 700 330, 00 руб., пени в сумме 453 451,27 руб., штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 220 242 руб., предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 08.07.2015 № 13- 11/05996, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МИО», решение Инспекции оставлено без изменения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил требование Федеральной налоговой службы к ООО «МИО» в размере 2 700 330 руб. основного долга, 453 451,27 руб. пени, 220 242 руб. штрафов. При этом, поскольку требование ФНС России заявлено 17.08.2015 - после закрытия реестра требований кредиторов ООО «МИО» 05.09.2014, то суд первой инстанции указал, что подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ООО «Славяне Про» об отсутствии оснований для начисления ООО «МИО» недоимки по УСН за 2012 год в сумме 2 700 330 руб. были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Признание в 2016 году мнимой сделки на сумму 32 500 000 руб., которые включены в состав доходов ООО «МИО», подлежащих обложению налогом по УСН за 2012 год, не повлекло изменение налоговых обязательств ООО «МИО» за указанный период.

Денежные средства в размере 32 500 000 руб., поступившие на расчетный счет от ООО «Славяне Про» в 2012 году, не подлежали учету и не учитывались налогоплательщиком и уполномоченным органом в налоговой базе по УСН в 2013 году.

Таким образом, денежные средства в размере 32 500 000 руб., не учитывались в налоговой базе по УСН за 2013 год, как самим налогоплательщиком, так и уполномоченным органом и их получение в 2012 году не оказало влияния на определении налоговых обязательств ООО «МИО» по УСН за 2013 год и суммы налога, доначисленные по результатам проведенной проверки.

Одновременно следует отметить, что согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается

финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Одновременно суд обратил внимание на то, что в случае фактического осуществления реституции (возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества в результате применения последствий недействительности сделки), общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965, в котором суд указал, что все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Таким образом, даже с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 № А26-409/2014 у налогоплательщика отсутствует право на корректировку налоговой базы в периоде получения доходов в размере 32 500 000 руб. Доказательства возврата ООО «МИО» в адрес ООО «Славяне Про» спорной суммы (реституции) у налоговых органов отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2018 по делу № А26-409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская