Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-19758/2022, 13АП-19759/2022 ) акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» и Минасяна Михаила Седраковича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А42-775/2021 (судья Романова М. А.), принятое в деле

по иску ФИО3, в интересах акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант»

к ФИО2

третьи лица:

1)общество с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент»

2)ФИО4;

3)ФИО5

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества,

установил:

Акционер акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (ОГРН <***>, далее - АО «РПФ «Вариант», Общество) ФИО3 (далее - истец) в интересах Общества обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 13 233 548 руб. – убытков, причиненных в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (далее – ООО «Арктик Менеджмент», третье лицо 1);ФИО4 (далее – третье лицо 2); ФИО5 (далее – третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Мурманской области по настоящему делу от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2021 оставлено без изменений.

09.03.2022 в адрес суда поступило заявление от АО «РПФ «Вариант» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 344 587 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу АО «РПФ «Вариант» взыскано 103 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «РПФ «Вариант» и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части отказа судом в возмещении транспортных расходов, понесенных истцом на оплату стоимости авиабилетов в размере 44 587 руб.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что указанные транспортные расходы не подлежат возмещению, так как ФИО3 участвовал лично, поскольку из материалов дела следует, что авиационные билеты на перелет ФИО3 в город Мурманск для участия в судебных заседаниях, оплачивало ООО «КФА».

АО «РПФ «Вариант» возместило ООО «КФА» расходы на покупку авиационных билетов для ФИО3 в общей сумме 44 587 руб. Факт несения указанных расходов Обществом подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, по мнению Общества, отказ суда во взыскании с ответчика транспортных расходов, является необоснованным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 35 000 руб.

По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судом, является чрезмерной и не соответствует размеру стоимости за аналогичные услуги.

Отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле не направили.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между АО «РПФ «Вариант» в лице директора ФИО6. (далее – заказчик) и ООО «Консультационно-финансовое агентство» в лице директора ФИО7 (далее – исполнитель) заключен договор № 21-011 об оказании комплекса юридических и консультационных услуг, связанных с взысканием 13 233 548 руб. убытков с ФИО2

Согласно пункту 1.2 договора под комплексом юридических и консультационных услуг понимаются: юридический анализ документов, подготовка претензий, искового заявления, консультирование клиента по вопросам ведения дела, представление клиента в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении иска

Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела приложению к акту №1 от 20.03.2022 к договору № 21-011 от 29.01.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- анализ документов и подготовка искового заявления - 75 000 руб.;

- сбор доказательств, подготовка ходатайства о приобщении доказательств – 9 000 руб.;

- анализ отзыва ответчика, подготовка правовой позиции – 35 000 руб.

- сбор доказательств, подготовка ходатайства о приобщении доказательств – 33 000 руб.

При этом стороны договорились считать стоимость услуг равной 150 000 руб.

14.07.2021 между АО «РПФ «Вариант» и ООО «Консультационно-финансовое агентство» заключен договор № 21-093 об оказании комплекса юридических и консультационных услуг, связанных с представлением АО «РПФ «Вариант» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 1.2 договора под комплексом юридических и консультационных услуг понимаются: юридический анализ документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, консультирование клиента по вопросам ведения дела, ознакомление с материалами дела, представление клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела приложению к акту №1 от 20.03.2022 к договору № 21-093 от 29.01.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела - 15 000 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 45 000 руб.

- участие представителя в судебном заседании – 15 000 руб.

10.11.2021 между АО «РПФ «Вариант» и ООО «Консультационно-финансовое агентство» заключен договор № 21-137 об оказании комплекса юридических и консультационных услуг, связанных с представлением АО «РПФ «Вариант» в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно п. 1.2 договора под комплексом юридических и консультационных услуг понимаются: юридический анализ документов, подготовка отзыва на кассационную жалобу, консультирование клиента по вопросам ведения дела, ознакомление с материалами дела, представление клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела приложению к акту №1 от 20.03.2022 к договору № 21-137 от 10.11.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- анализ материалов кассационной жалобы - 21 000 руб. 00 коп.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 54 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг по договорам произведена (платежное поручение №306 от 10.03.2021 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение №1148 от 20.07.2021 на сумму 75 000 руб., платежное поручение №1835 от 25.11.2021 на сумму 75 000 руб.).

Также в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, заявителем включены транспортные расходы в сумме 44 587 руб. (оплачены согласно платежному поручению № 1521 от 27.09.2021). В обоснование указано на договор № 21-011 от 29.01.2021.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признал обоснованным частично, снизив размер судебных расходов до 103 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, содержание и объем выполненных привлеченным лицом (ООО «КФА») работ и подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, характер участия представителя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг в размере 103 000 руб. (исходя из следующего расчета: 3 000 руб. за сбор документов и подготовку ходатайства об их приобщении от 01.03.2021; 25 000 руб. за анализ отзыва ответчика и подготовку возражений на него, 30 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 30 000 руб. за анализ материалов и подготовку отзыва на кассационную жалобу).

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 103 000 руб.

Оснований для большего снижения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканной судом суммы ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на прейскурант ставок оплаты юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку утверждаемые адвокатскими палатами ставки вознаграждения адвокатов не носят обязательного характера и не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает обоснованность определенного в договоре размера возмещения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Требование Общества о возмещении транспортных расходов, связанных с авиаперелетом ФИО3 к месту судебного разбирательства, правомерно отклонено судом первой инстанции, с учётом того, что иск подан ФИО3, являющимся акционером АО «РПФ «Вариант», в интересах Общества.

Акционер, обращающийся в установленном порядке от имени своего акционерного общества в суд, с требованием о взыскании убытков, в силу закона является его представителем. Между тем, акционер, заявляя иск, направленный на восстановление имущественной массы акционерного общества, преследовал свой интерес, который обосновывается наличием статуса акционера общества.

При этом акционер имеет самостоятельные процессуальные права, которые осуществляет не по поручению Общества, а по своей воле, в своем интересе, действует без доверенности. Оснований для отождествления процессуального положения акционера, обратившегося в суд с иском в интересах Общества, и представителя Общества не имеется.

В рассматриваемом случае процессуальным истцом являлся ФИО3, лицом, в интересах которого предъявлен иск, - АО «РПФ «Вариант».

Договор на оказание юридических услуг заключен 29.01.2021, исковое заявление подписано ФИО3 также 29.01.2021, что ставит под сомнение возможность анализа документов и подготовки иска сотрудником ООО «КФА» в рамках заключенного с АО «РПФ «Вариант» договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, часть процессуальных документов была подписана только ФИО3 с указанием на статус процессуального истца, а часть – подписана обоими истцами (руководителем АО «РПФ «Вариант» и ФИО3 с указанием на статус процессуального истца), ходатайство о приобщении доказательств от 01.03.2021 подписано только руководителем Общества.

Во всех судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО3 участвовал лично не как представитель Общества (сотрудник ООО «КФА» по договору, заключенному с Обществом), а как процессуальный истец, акционер АО «РПФ «Вариант», предъявивший иск.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 является работником ООО «КФА» и на возмездной основе оказывал юридические услуги по представлению клиента в судебных заседаниях, а участвовал как акционер, который действовал в интересах Общества и в своих личных интересах, которые неразрывно связаны.

Как процессуальный истец (акционер) ФИО3 также знакомился с материалами дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, о чем имеется отметка в материалах дела.

С учетом выше изложенного, требования о возмещении Обществу транспортных расходов, понесенные в связи с личным участием ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, являются необоснованными и подлежат отклонению. Оснований для возмещения судебных расходов в размере 44587 руб. за авиабилеты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022 по делу № А42-775/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев