Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19773/2015 ) открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2015 года по делу № А56-70533/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов"

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу ( далее- ответчик) о взыскании 9 230 731, 81 руб. задолженности по государственному контракту №10/хп об ответственном хранении хлебопродуктов государственного резерва (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Определением от 07.02.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к рассмотрению встречный иск Управления о взыскании с Общества 13 511 114, 48 руб. задолженности.

Решением суда от 01.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 7 659 931,58 руб. задолженности. С истца в пользу ответчика взыскано 13 511 114, 48 руб. задолженности.

Дополнительным решением суда от 08.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 800,23 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение от 01.06.2014 и дополнительное решение от 08.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 решение от 01.06.2014 и дополнительное решение от 08.07.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу №А56-70533/2013 отменено в части взыскания с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу в пользу ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» 7 659 931 руб. 58 коп. и 1 570 800 руб. 23 коп. задолженности, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении кассационная инстанция указала на необходимость истребования у истца доказательств фактической закладки материальных ценностей государственного резерва в 2013 году, установления, имело ли место надлежащее хранение истцом материальных ценностей по контракту за спорный период, а также наличие задолженности перед хранителем по указанному контракту и период ее возникновения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 230 731 руб. 81 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что зачет взаимных требований истца и ответчика, возникших у одной стороны из отношений по переплате вознаграждения хранителю (неосновательное обогащение) за период с 2010 по 2012 годы, а у другой – из неоплаты ответчиком оказанных хранителем услуг в 2013 году, не допустим.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен государственный контракт №10/8П от 24.12.2008 об ответственном хранении хлебопродуктов государственного резерва.

По утверждению истца ответчик за хранение товара в период с января 2013 по декабрь 2013 задолженность за услуги в размере 9 230 731, 81 руб. не оплатил, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на допущение истцом в период с апреля 2011 по ноябрь 2012 нарушения обязательств по государственному контракту, выразившееся в невозврате в государственный резерв изъятого ранее зерна в размере 23 434,20 тонн, услуги по хранению не оказаны, в то время как оплата за данный период по контракту была осуществлена в полном объеме, таким образом, по контракту имелась переплата, которая должна быть зачтена истцом в счет оказания услуг за 2013 год.

Истец полагал, что поскольку о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ до рассмотрения ответчиком заявлено не было, встречный иск при рассмотрении дела предъявлен не был, учитывать перечисленные денежные средства в период с 2011 по 2012 годы в счет оплаты за 2013 год оснований не имелось.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1).

Ответчиком не оспаривается, что оплата хранения за период с 2011 по 2012 годы производилась поквартально с учетом предполагаемого объема хранения.

Истец не возражал против того обстоятельства, что им в период с 2011 по 2012 годы хранение зерна в размере 23 434, 20 тонн. не производилось.

Принимая во внимание, что государственный контракт №10/8П от 24.12.2008 исполнялся сторонами с 2008 по 2013 годы, Росрезерв перечислял денежные средства в счет оплаты хранения в рамках одного договора, суд первой инстанции обоснованно счел, что у ответчика обязанности заявлять о зачете излишне уплаченных денежных средств в порядке статьи 410 ГК РФ в счет платежей за 2013 не было, поскольку зачет излишне уплаченных денежных средств в рамках одного договора не равнозначен зачету по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае речь идет об излишне уплаченных денежных средствах за предыдущий период, которые следует учитывать в будущих периодах, а не о встречных денежных требованиях.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по хранению переданной по Контракту продукции ответчиком представлено в дело заключение эксперта от 23.12.2013, полученное в рамках уголовного дела № 1383006, по результатам проведения финансово-экономической экспертизы деятельности истца, связанной с исполнением обязанностей по ответственному хранению зерна государственного материального резерва Российской Федерации.

В данном документе экспертом указано на факт постоянного самовольного изъятия зерна хранителем с октября 2010 года по март 2013 года, а также на факт закладки истцом зерна в этот период в меньшем количестве, чем оно было изъято из государственного резерва.

Данное заключение эксперта доказывает факт самовольного изъятия зерна хранителем только с октября 2010 года по март 2013 года.

При этом, обеими сторонами спора в материалы дела не были представлены доказательства в обоснование своей позиции, а именно: со стороны ответчика - о нарушении истцом своих обязательств по Контракту в период с апреля по декабрь 2013 года, со стороны истца - о проведении им закладки материальных ценностей в этот же период.

Ответчиком также представлено в материалы дела в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «АКХП» вступивший в законную силу на момент рассмотрения дела апелляционным судом приговор Архангельского областного суда от 22.07.2014 по упомянутому уголовному делу, которым бывший генеральный директор истца ФИО3 признана виновной в том числе и в растрате (хищении) вверенного истцу ответчиком зерна государственного резерва.

Поскольку Контракт (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 № 7) ставит стоимость услуг по хранению материальных ценностей в зависимость от объемов продукции, находящейся на хранении в течение финансового года, то при наличии заключения эксперта о фактах самовольного изъятия хранителем зерна с октября 2010 года по март 2013 года, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика оплатить услуги по хранению в заявленном истцом размере.

Следовательно, поскольку по государственному контракту №10/8П от 24.12.2008 у ответчика имелась переплата в сумме вознаграждения хранителю, которая равна сумме платы за хранение в последующем периоде и подлежащей уплате тому же предприятию, оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска не имелось, так как отсутствие перечисления со стороны Росрезерва денежных средств в 2013 году при наличии излишне перечисленных денежный средств в 2011-2012 годах не привело к возникновению задолженности у истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-70533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова