Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19774/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экофилм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-101988/2022(судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экофилм» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экофилм» (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 03.03.2022 № 03/2022 за период с мая 2022 по 31.08.2022 в размере 503 100 руб.

Решением от 13.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и предпринимателем 03.03.2022 заключен договор № 03/2022 (далее - договор) аренды здания (центральный склад) площадью 423,4 кв. м с кадастровым номером 50:26:0000000:14581 и земельного участка 2077 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ст. Нара, для эксплуатации объекта недвижимости (центральный склад) с кадастровым номером 50:26:000000:273.

Указанное недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2022. В соответствии с пунктом 3 указанного акта арендатор произвел осмотр здания и территории, и на момент осмотра недостатков или дефектов арендатором обнаружено не было, помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для использования, арендатор не имеет к арендодателю каких-либо претензий к состоянию и качественным характеристикам передаваемого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата за недвижимое имущество составляет 130 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата арендной платы производится путем внесения денежных средств на р/с арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Из акта об оказании услуг № 45 от 31.03.2022, подписанного сторонами, следует, что размер арендной платы за март 2022 составил 113 100 руб. (с учетом реальной передачи имущества - с 05.03.2022 по 31.03.2022).

Согласно акту об оказании услуг № 46 от 30.04.2022, подписанного сторонами, размер арендной платы за апрель 2022 составил 130 000 руб. (с 01.04.2022 по 30.04.2022).

В акте об оказании услуг № 47 от 31.05.2022, подписанном сторонами, размер арендной платы за май 2022 составил 130 000 руб. (с 01.05.2022 по 31.05.2022).

В дальнейшем арендатор уклонился от подписания актов об оказании услуг.

Арендатор произвел оплату арендной платы в размере 260 000 руб. В дальнейшем арендной платы от арендатора не поступало.

По состоянию на 31.08.2022 задолженность арендатора по арендной плате составляет 503 100 руб.

Между тем, предприниматель ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается в своем ответе Общество, не соответствуют действительности. О том, что Общество якобы вывезло свое оборудование, истцу стало известно только из указанного ответа на претензию. Истец указал на то, что Общество не вызывало и не оповещало ни предпринимателя, ни какого-либо лица, уполномоченного предпринимателем для совершения юридически значимых действий по фиксации

факта вывоза оборудования, освобождения помещения, передачи ключей от помещения.

Предприниматель указывает на то, что объект недвижимого имущества был обеспечен электроэнергией как на момент передачи по акту приема-передачи от 05.03.2022, (в котором не содержится каких-либо замечаний касательно энергоснабжения, напротив, указано об отсутствии каких-либо претензий к объекту), так и впоследствии.

Договор не содержит обязательства арендодателя по обеспечению объекта энергоснабжением мощностью до 150 кВт.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора арендатор заключает прямой договор с энергоснабжающей организацией, с которой впоследствии арендатор рассчитывается самостоятельно.

Для заключения нового договора Обществом с энергоснабжающей организацией предприниматель направил 21.03.2022 по электронной почте в адрес Общества необходимые документы, подписанные ОАО «РЖД» электронной цифровой подписью: акт о выполнении технических условий № 30639-12-20 МОСК от 15.03.2022; акт об осуществлении технологического подключения № 30639-12-20 МОСК от 15.03.2022; акт № 1 допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.03.2022. Общество было обеспечено всей необходимой разрешительной документацией для заключения договора энергоснабжения, однако необходимых действий для этого заключения не совершило, вследствие чего предприниматель был вынужден подать заявку № 8905452 от 07.04.2022 на заключение договора в АО «Мосэнергосбыт», по которой 21.04.2022 договор был подписан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора, предоставления объекта в аренду, что подтверждается материалами дела.

При этом доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе сослалось на то, что имущество не могло быть использовано арендатором для производства продукции, что являлось целью договора аренды недвижимого имущества № 03/2022 от 03.03.2022 в связи с необеспечением арендодателем электроснабжения.

Также представитель Общества указал на то, что производство продукции - двухслойной упаковочной пленки (стретч-пленки), Общество планировало осуществлять на арендуемом оборудовании по договору аренды оборудования с последующим выкупом № 110322-АЭ от 11.03.2022: экструзионная линия для производства двуслойной упаковочной пленки (стретч-пленки) XHD-55/75 х 1250

потребляемая мощность оборудования составляет 78 кВт.; машина для перемотки стретч-пленки XHD-500 (потребляемая мощность оборудования составляет 1,87 кВт.). В дальнейшем, Общество планировало использовать для производства дополнительную экструзионную линию XHD-55/75x1250 и перемотчик.

Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о невозможности использования имущества арендатором для производства продукции, а также-то, что на истце лежит обязанность по заключению договора на подключение к сети электропитания мощностью 150 кВт, не подтверждены.

Согласно пункту 1.5 договора аренды недвижимого имущества № 03/2022 от 03.03.2022 арендатор принял на себя одностороннее обязательство использовать недвижимое имущество для производства и хранения полимерной продукции. Однако, каким образом арендатор намеревался осуществлять производство продукции, ее хранение, с какой потребляемой мощностью договором аренды не регламентировано. Кроме того, суммарная потребляемая мощность первоначально планируемого к использованию оборудования, указанного ответчиком, составляет 79,87 кВт., что значительно меньше мощности, которой объект недвижимого имущества был обеспечен (100 кВт.).

Общество утверждает, что недвижимое имущество не могло быть использовано арендатором для производства продукции изначально. При этом после заключения договора аренды недвижимого имущества № 03/2022 от 03.03.2022 ответчик произвел оплату арендной платы, что подтверждается платежным поручением, подписал акт приема-передачи без замечаний к состоянию объекта, а также подписал акты об оказании услуг.

Ссылка Общества на отсутствие на арендуемом объекте электроэнергии, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Как указывает предприниматель и не опровергнуто Обществом, объект недвижимого имущества на момент заключения договора аренды был обеспечен электрической энергией, что подтверждается актом о выполнении технических условий № 30639-12-20 МОСК от 15.03.2022, актом об осуществлении технологического подключения № 30639-12-20 МОСК от 15.03.2022, актом № 1 допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.03.2022, в котором указан тип электросчетчика «KNUM-2023» № 7200082275, показания электросчетчика -14229 кВт, год его выпуска -2008.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора аренды арендатор заключает прямой договор с энергоснабжающей организацией, с которой впоследствии арендатор рассчитывается самостоятельно.

Для заключения нового договора с энергоснабжающей организацией предприниматель направил 21.03.2022 по электронной почте в адрес Общества необходимые документы, подписанные ОАО «РЖД» электронной цифровой подписью. Ответчик же никаких действий по заключению договора с энергоснабжающей организацией не совершил.

Общество доказательств отсутствия электроэнергии на арендуемом объекте в спорный период не предоставило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в ее обоснование, были предметом оценки суда первой инстанции, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся

к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-101988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина