Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19899/2015 ) ЗАО "БОНИ-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2015 по делу № А26-155/2015

(судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Гидротехническое строительство"

к ЗАО "БОНИ-Инвест"

о взыскании 4 528 126 руб. 45 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническое строительство» (ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытого акционерного общества "БОНИ-Инвест" (ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 05/13 от 16.12.2013 в сумме 4 291 154,44 руб., договорной неустойки по состоянию на договорной неустойки по состоянию на 23.04.2015 в сумме 283 076,89 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 требования истца о взыскании стоимости работы механизмов при производстве подрядных работ в сумме 561 987,94 руб. выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 16.12.2013 года № 05/13 в сумме 3 729 166,50 руб., договорной неустойки по состоянию на 22.06.2015 в сумме 283 076,89 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в назначении которой было отказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На разрешение эксперта просил поставить вопросы: соответствуют ли проекту уклон поверхности над водой на защитной дамбе между ряжами № 4 и № 5? Соответствуют ли проекту ширина дамбы между ряжами № 4 и № 5?.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Против назначения экспертизы возражал, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт соответствия дамбы разработанному и утвержденному проекту.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы соответствия использованного истцом при устройстве железобетонной надстройки и железобетонной опоры бетона классу бетона В22,5, F200,W6. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что после вынесения решения судом первой инстанции имело место разрушение железобетонных конструкций, в связи с чем проведены лабораторные испытания. Согласно результатов анализов бетонов, проведенных ЗАО «Петрозаводскстрой», использованный истцом бетон содержит завышенное количество песка и малое количество щебня.

Заслушав мнение истца по заявленному ходатайству апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции вопрос о несоответствии марки бетона не рассматривался, соответствующие возражения ответчиком не предоставлялись, ходатайство о проведении экспертизы соответствия использованного бетона проектной марке не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, апелляционный суд считает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 05/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Грузовой причал на берегу Онежского озера ЗАО «БОНИ-ИНВЕСТ», адрес: Республика Карелия, Прионежский район, губа Пухтинская Онежского озера, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание и объем работ определены сторонами в смете (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение № 5), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора). Разделом 5 договора определены дата начала работ: 10 календарных дней после подписания договора, при условии своевременного получения авансового платежа, дата окончания работ: 15 мая 2014 года.

Стоимость работ по договору составляет 16 000 000 руб., в том числе НДС 18% и определена сторонами в смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ: в срок не более трех рабочих дней со дня подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 5000000 руб., в том числе НДС 18%, промежуточные расчеты должны производится в течение десяти месяцев 2014 года ежемесячно до каждого последнего числа месяца, начиная с января 2014 года; в период с января по май 2014 года ежемесячный размер платежа составляет 1200000 руб., в том числе НДС 18%, а с июня по октябрь 2014 года – 1000000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2014 года стороны договорились об увеличении объемов работ по строительству объекта. Подрядчик принял на себя обязательства по окраске бетонных поверхностей на 5 причальных палах и береговых опорах (пункт 1 дополнительного соглашения). Стоимость договора определена в размере 16 214 263 руб. 94 коп. НДС 18%.

Сторонами без возражений и разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.01.2014 года, № 2 от 27.02.2014 года, № 3 от 27.03.2014 года, № 4 от 27.04.2014 года, № 5 от 27.05.2014 года, № 6 от 27.06.2014 года, № 7 от 28.07.2014 года и соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 15 501 665,90 руб.

28.08.2014, 01.10.2014 ответчику направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 8 от 27.08.2014 года на сумму 214263 руб. 94 коп., № 9 от 27.08.2014 года на сумму 320201 руб. 26 коп., № 10 от 01.10.2014 года на сумму 740120 руб. 78 коп.

Ответчиком акты на сумму 1 274 585,98 рублей не подписаны, мотивированные возражения по выполненным работам не направлены.

В соответствии с условиями договора ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 12 485 097,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, подрядчик письмом от 23.06.2014 года № 13/1 уведомил заказчика о приостановлении работ по договору с 23.06.2014.

Претензионным письмом от 03.09.2014 истец уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

Гарантийными письмами ответчик подтвердил факт наличия задолженности и гарантировал полную оплату выполненных работ.

Поскольку задолженность за выполненные работы (как по подписанным, так и не подписанным со стороны заказчика актам формы КС-2, КС-3) в общей сумме 3 729 166,50 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Порядок взаимоотношений сторон в случае обнаружения недостатков в ходе приемки работы урегулирован ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно актам КС-2, КС-3 работы по договору на сумму 15 501 665,90 руб. приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий качеству выполнения работ не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Направленные 28.08.2014, 01.10.2014 акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 8 от 27.08.2014 года на сумму 214263 руб. 94 коп., № 9 от 27.08.2014 года на сумму 320201 руб. 26 коп., № 10 от 01.10.2014 года на сумму 740120 руб. 78 коп., ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлен.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. ст. 702, 753 Гражданского кодекса РФ, признал доказанным факт принятия ответчиком работ по договору ввиду отсутствия со стороны ответчика обоснованного отказа от принятия выполненных работ, что согласуется с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ и влечет признание исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3 729 166,50 рублей обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка сдачи работ, что выразилось в несоставлении итогового акта исполнительной документации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7.1.1. подрядчик ежемесячно по состоянию на 27 число каждого месяца, а также по полному завершению работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

При этом, разделом 7 договора не предусмотрено составление сторонами итогового акта выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в соответствии с пунктом 7.1.1. предоставлял заказчику соответствующие акты и справки.

Отсутствие итогового акта выполненных работ, составление которого не предусмотрено условиями договора, не является основанием для отказа Заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ссылки ответчика на непередачу исполнительной документации признаются апелляционным судом несостоятельными.

Проанализировав условия договора, руководствуясь статьей 726 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный договор и действующее законодательство не содержат императивных норм, устанавливающих возникновение обязанности по оплате выполненных работ только после передачи исполнительной документации.

Учитывая изложенное, позиция Ответчика об отсутствии в данном случае обязанности по оплате выполненных работ, в связи с отсутствием доказательств передачи исполнительской документации, правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.

Кроме того, сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о выявленных недостатках работ отклоняются апелляционным судом.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по Договору, в материалы дела не представлены.

В соответствии с договором № 001/14 от 12.02.2014 года, заключенным между ЗАО «БОНИ-ИНВЕСТ» (заказчик) и ЗАО «Институт городской инфраструктуры» (исполнитель), авторский надзор за строительно-монтажными работами на объекте: «Грузовой причал на берегу Онежского озера ЗАО «БОНИ-ИНВЕСТ» осуществляется ЗАО «Институт городской инфраструктуры».

Согласно представленных в материалы дела писем ЗАО «Институт городской инфраструктуры», осуществляющими авторский надзор за строительством, произведенные истцом работы соответствуют проектной документации.

Доводы ответчика о несосответствии используемой марки бетона не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанные обстоятельства отсутствовали на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках апелляционного обжалования.

Кроме того, апелляционный суд считает не обходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, в случае обнаружения недостатков используемого истцом бетона, ответчик вправе потребовать от истца безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Однако указанные обстоятельства находятся вне пределов рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3.1. договора в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент подачи претензии от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Расчет неустойки проверены судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2015, по делу N А26-155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева