Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19905/2022 ) ООО «Славянка М» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2022 по делу № А26-8033/2016 (судья Москалева Е.И.), принятое по ходатайству ООО «Славянка М» об отстранении конкурсного управляющего АО «Пряжинское» Грабишевского Владимира Вацлавовича и утверждении конкурсным управляющим
АО «Пряжинское» Чаплыгина Михаила Вадимовича,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия 05.09.2016 поступило заявление
ПАО Банк «Онего» о признании АО «Пряжинское» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 в отношении, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

11.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора
ООО «Славянка М» об отстранении конкурсного управляющего АО «Пряжинское» ФИО5 и утверждении конкурсным управляющим АО «Пряжинское» ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Союз АУ «Созидание». Кредитор указывал на то, что данные решения приняты на собрании кредиторов.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 ходатайство удовлетворить частично, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Пряжинское», конкурсным управляющим утвержден ФИО9, члена Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений,
ООО «Славянка М» просило определение от 03.06.2022 отменить в части назначения конкурсным управляющим АО «Пряжинское» ФИО9, считало, что в качестве конкурсного управляющего подлежит утверждению ФИО6, поскольку решение собрания кредиторов от 12.05.2022 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего принято большинством голосов с учетом голосов лица, аффилированного с должником (ООО «Сельхозкорпорация «Карелия»), допуск которого к голосованию должен быть ограничен, между тем, участие в голосовании данного общества оказало существенное влияние на полученные результаты, что противоречит пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Славянка М» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО «Пряжинское» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего АО «Пряжинское» ФИО5, выразившиеся в необоснованном увеличении текущей задолженности и расходовании денежных средств, в нарушении порядка проведения торгов, в нарушении требований по раскрытию информации перед кредиторами
АО «Пряжинское», при этом судом были установлены такие нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, что послужило основанием для обращения с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, учитывая наличие установленных фактов совершения арбитражным управляющим ФИО5 ряда грубых умышленных нарушений требований законодательства о банкротстве и наличием у суда существенных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Пряжинское».

В соответствии с протоколом от 12.05.2022 большинством голосов собрания кредиторов (61, 950%) принято решение выбрать в качестве кандидатуры внешнего управляющего АО «Пряжинское» ФИО9, члена Союза «СРО «ГАУ».

В соответствии с протоколом от 27.05.2022 большинством голосов собрания кредиторов (61, 950%) принято решение выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего АО «Пряжинское» ФИО9, члена Союза
«СРО «ГАУ».

Кредитор ООО «Славянка М» при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции, равно как и при обращении с настоящей апелляционной жалобой, считал недопустимым учет голосов аффилированного кредитора – ООО «Сельхозкорпорация «Карелия», которое является дочерним предприятием должника (доля должника – 100%). При этом пояснил, что в случае, если голоса данного кредитора не учитывать, то за кандидатуру ФИО9 фактичекски проголосовало 46,822 % (15 207 856 руб.) голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, за Союз «СПР ГАУ» - 0,083% (27 090 руб.), и за кандидатуру ФИО6 – 53,012% (17 218 487,64 руб.), на основании чего полагал необходимым утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО6

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кредитором по делу и должником, по отношению к праву кредитора на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как видно из материалов дела, решения по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве, как на собрании кредиторов 12.05.2022, так и 27.05.2022 приняты с учетом голосов ООО «Сельхозкорпорация «Карелия», имеющего преобладающее количество голосов на собрании кредиторов.

В то же время материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Сельхозкорпорация «Карелия» является дочерним предприятием должника с долей участия в размере 100%.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, исполнение обязанностей которым в процедурах банкротства лиц, имеющих противоположные интересы, формирует обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись все основания для применения метода случайной выборки.

Поскольку вопрос об определении иной саморегулируемой организации не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанный вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при изготовлении и опубликовании резолютивной части постановления от 11.10.2022 по настоящему делу апелляционным судом вследствие технической ошибки была допущена явная опечатка в части указания месяца принятого судебного акта, а потому она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, а полный текст постановления изготовлению с учетом её исправления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Республики Карелия от 03.06.2022 по делу № А26-8033/2016 в части утверждения конкурсным управляющим АО «Пряжинское» ФИО9 отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен