Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1994/2015 ) УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-65417/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Веста»

к 1) Администрация Московского района Санкт-Петербурга;

2) заместителю главы Администрации Московского р-на СПб ФИО2,

3) ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга;

4) старшему инспектору ЦИАЗ УМВД по Московскому района Санкт-Петербурга капитану полиции ФИО3

о признании незаконными действий и оспаривании предписания

установил:

Закрытое акционерное общество «Веста» (ОГРН <***>; далее - Общество, ЗАО «Веста») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий старшего инспектора ЦИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 по составлению протокола осмотра от 10.08.2012 и протокола изъятия от 10.08.2012, а также по изъятию и удержанию имущества Общества, об изменении постановления заместителя главы Администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.10.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1521/32-12 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в части основания прекращения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Московского района Санкт-Петербурга, ЦИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, заместитель главы Администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 и старший инспектор ЦИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по составлению 10.08.2012 протокола осмотра, протокола изъятия, а также по изъятию и удержанию имущества Общества. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда первой инстанции от 31.01.2014 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 производство по кассационной жалобе УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга прекращено.

ЗАО «Веста» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации Московского района Санкт-Петербурга и УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.

Определением суда от 10.12.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Веста» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда от 10.12.2014 отменить. Податель жалобы полагает, что заявленный Обществом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности с учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, а также наличия аналогичных судебных дел.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 10.12.2014 без изменения.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.05.2012 № 12-05/02ю, заключенный с ИП ФИО1; дополнительное соглашение № 12/10-1521 от 14.10.2012 на представление интересов Общества по настоящему делу; акт сдачи приемки выполненных работ № 14-07-417 от 10.07.2014 по дополнительному соглашению № 12/10-1521 от 14.10.2012; платежное поручение № 63 от 06.08.2014.

Согласно акту о сдаче-приемке оказанных услуг № 14-07-417 от 10.07.2014 в рамках дополнительного соглашения № 12/10-1521 от 14.10.2012 представителем Общества ФИО1 были оказаны услуги на сумму 31500 руб., а именно 7000 руб. - подготовка и подача искового заявления, 15000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 заседания по 5000 руб. за каждое), 2500 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 7000 руб. - представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества ФИО1 подготовил и представил в суд заявление с комплектом документов, отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде (регистрационный номер Э-3726/2014 от 24.03.2014), а также участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Платежным поручением № 63 от 06.08.2014 подтверждается оплата по счету № 14-07-417 за юридические услуги в размере 31500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 31500 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 31500 руб. является чрезмерной и несоразмерной применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных Обществу юридических услуг.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг № 14-07-417 от 10.07.2014, в состав оказанных услуг включены в том числе участие представителя Общества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2012, 07.10.2013 и 27.01.2014 (по 5000 руб. за каждое). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения суда по делу № А56-44121/2012, в судебном заседании 07.10.2013 производство по делу было приостановлено до вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу № А56-44121/2012, таким образом, апелляционная жалоба по существу рассмотрена в судебном заседании 27.01.2014; общая продолжительность рассмотрения дела обусловлена не сложностью спора, а приостановлением производства по делу судом первой инстанции до рассмотрения арбитражным судом другого дела по аналогичному спору. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности судебных заседаний (не более 5 минут) считает, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителей в судебных заседаниях 17.12.2012 и 07.10.2013 составляет по 1000 руб. за каждое заседание.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг за представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (5000 руб. и 7000 руб. соответственно). Учитывая, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не представлялись и не оценивались, а продолжительность судебного заседания апелляционного суда 17.06.2014 составила 9 минут, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточная стоимость услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции составляет 5000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения № 12/10-1521 от 14.10.2012, их необходимость и разумность, а также учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены не в полном объеме, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Веста» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности с учетом всех вышеустановленных обстоятельств (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 10.12.2014 подлежит отмене в части взыскания с УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части определение суда от 10.12.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу № А56-65417/2012 отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «Веста» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Веста» о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение суда от 10 декабря 2014 года по делу № А56-65417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.И. Есипова

ФИО5