Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-91981/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург,

ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Инспекция), от 30.04.2019 № 84809А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридическая и финансовая консультация» и об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию названной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>,

ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 03.06.2020 и постановление от 23.09.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации создания ООО «Юридическая и финансовая консультация» у Инспекции не имелось, оспариваемым решением регистрирующего органа нарушены права заявителя на учреждение организации, свободу осуществления не запрещенной законом деятельности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной

жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 25.04.2019 обратился в Инспекцию с заявлением № 84809А по форме Р11001 о государственной регистрации ООО «Юридическая и финансовая консультация» при его создании.

В составе приложений к данному заявлению были представлены: решение ФИО1 от 25.04.2019 об учреждении ООО «Юридическая и финансовая консультация», устав этой организации, чек-ордер об уплате государственной пошлины.

Решением Инспекции от 30.04.2019 № 84809А в государственной регистрации ООО «Юридическая и финансовая консультация» отказано на основании подпунктов «ж», «ф» и «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) со ссылкой на несоответствие наименования юридического лица требованиям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ), на наличие у регистрирующего органа информации о том, что ФИО1 является участником иной организации, имевшей на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения.

ФИО1, ссылаясь на несоответствие решения Инспекции от 30.04.2019 положениям Закона № 129-ФЗ и нарушение его прав на учреждение юридического лица и свободное осуществление деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что наименование организации, заявленной к регистрации, не соответствует требованиям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 5 Закона № 63-ФЗ, поэтому пришли к выводу, что в государственной регистрации ООО «Юридическая и финансовая консультация» в качестве юридического лица отказано правомерно.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в

порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в ЕГРЮЛ допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

В данном случае из представленных заявителем документов следует, что в фирменном наименовании организации, заявление о регистрации которой подано ФИО1, использовано словосочетание «юридическая консультация».

В соответствии со статьей 5 Закона № 63-ФЗ использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном указанным Федеральным законом, организациями.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 63 предусмотрены следующие формы адвокатских образований: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическое консультация по смыслу статей 22, 23 и 24 Закона № 63-ФЗ являются некоммерческими организациями, адвокатский кабинет в силу статьи 21 того же Закона не является юридическим лицом.

Поскольку ООО «Юридическая и финансовая консультация» не относится к категории организацией, создаваемых в порядке, установленном

Законом № 63-ФЗ, суды обоснованно посчитали, что указанное в учредительном документе фирменное наименование заявленного к регистрации хозяйственного общества не отвечает требованиям статьи 5 Закона № 63-ФЗ.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии в данном случае предусмотренного подпунктом «ж» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации названного общества.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-91981/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева