Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19954/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Софид Лес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-44775/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Софид Лес"

о взыскании и расторжении договора

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Софид Лес» (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З в размере 1 831 980 руб. 30 коп. в федеральный бюджет, пени в размере 853 646 руб. 56 коп. в федеральный бюджет, 366 396 руб. 35 коп. задолженности в областной бюджет, пени в размере 312 395 руб. 09 коп. в областной бюджет, а также о расторжении договора аренды от 10.12.2008 №2-2008-12-77-З.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания, просил взыскать с ответчика 2 870 345 руб. 90 коп. задолженности, 853 646 руб. 56 коп. неустойки, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, а также 574 069 руб. 55 коп. задолженности и 312 395 руб. 09 коп. неустойки, подлежащих перечислению в бюджет Ленинградской области.

Решением от 15.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Софид Лес» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области взыскано 2 870 345 руб. 90 коп. задолженности и 853 646 руб. 56 коп. неустойки, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, а также 574 069 руб. 55 коп. задолженности и 312 395 руб. 09 коп. неустойки, подлежащих перечислению в бюджет Ленинградской области; дополнительным решением от 16.01.2015 договор аренды от 10.12.2008 №2-2008-12-77-З расторгнут.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 07.04.2015 решение от 15.12.2014 и дополнительное решение от 16.01.2015 оставлены без изменения.

Стороны обратились в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Определением от 18.05.2015 в утверждении мирового соглашения отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а мировое соглашение – подлежащим утверждению судом.

По мнению подателя жалобы, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции нарушил принцип свободы договора и автономии воли сторон.

Ответчик считает, что мировое соглашение можно рассматривать как способ фактического заключения нового договора на новый срок.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил суд отложить судебное заседание для урегулирования условий мирового соглашения.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В удовлетворении ходатайства об отложении отказано, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном в главе 15 Кодекса.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статей 139 (частей 1 и 3) и 141 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае суд не утверждает мировое соглашение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об утверждении мирового соглашения, пришел к выводу о противоречии условий мирового соглашения действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 мирового соглашения, стороны признают действующим договор аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3

Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка расторгнут судом, решение вступило в законную силу.

Таким образом, как правильно отмечено судом, обязательства сторон не могут возникнуть из несуществующего уже договора, в связи с чем для установления правоотношений аренды сторонам нужно заключить новый договор аренды лесного участка в соответствии с нормами, регулирующими предоставление в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.

Поскольку суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, условия которого противоречат закону, оснований для отмены данного определения и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-44775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова