Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, ФИО3

генеральный директор от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19955/2018) Государственной административно- технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-23967/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" (далее - Общество, заявитель, ООО «АСК-14») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 02.02.2018

№ 498 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32533 от 15.12.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1, пунктом 3, пунктом 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт- Петербурга № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 04.07.2018 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным, ссылается на доказанность состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 11.12.2017 выявлено совершение Обществом правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, пер.Каховского, д. 12, лит. А, выразившегося в самовольном, без ордера ГАТИ, производстве работ по благоустройству за границами земельного участка, выделенного для целей строительства, а именно: выполнены работы по устройству подстилающих слоев из песка и щебня, установка бордюрных камней 150 метров, устройство экопарковки, отсутствие ограждения зоны производства работ, отсутствие информационного щита, складирование материалов (песок, щебень) вне границ земельного участка с кад. № 78:06:0220602:2799.

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 11.12.2017, сделана фотосъемка.

При повторном осмотре 15.12.2017 работы завершены.

В отношении Общества 15.12.2017 составлены протоколы по делам об административных правонарушениях № 32533, № 32534, № 32535, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 14, пунктом 3 статьи 14, пунктом 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 соответственно.

Определением Инспекции вышеуказанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 32533.

Постановлением Инспекции от 02.02.2018 № 498 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32533 от 15.12.2017 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения и малозначительности совершенных правонарушений, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт- Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, за пределами зоны производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пунктов 44, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.15 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), запрещено производство земляных работ на инженерных сетях при отсутствии ордера ГАТИ, производитель работ обязан установить в зоне работ информационный щит, оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное производство работ, ограждение должно быть

исправным, не иметь проемов, поврежденных участков, осуществлять складирование материалов в зоне работ.

Обязанность по соблюдению требований Правил несет производитель работ (генеральный подрядчик).

Из материалов дела следует, что событие нарушения подтверждается протоколами осмотра от 14.12.2017, от 15.12.2017.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным документам.

Довод заявителя о том, что Инспекция отказала Обществу в удовлетворении заявки на оформление ордера в связи с тем, что в отношении производителя работ принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в оформлении ордера.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного нарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел, в итоге, к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2

статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые не позволили сделать вывод о том, что Общество явно пренебрегает нормами публичного права или игнорирует их или сознательно уклоняется от их исполнения, поскольку в рассматриваемом случае заявитель самостоятельно представил статистическую форму учета перемещения товаров, что характеризует заявителя в целом как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения предписаний правовых норм.

Данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В оспариваемом постановлении указано, что на момент осмотра 15.12.2017 работы завершены.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2018 года по делу № А56-23967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова