Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2017 года	Дело №		А21-739/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу № А21-739/2016, у с т а н о в и л: Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», место нахождения: 238151, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Администрация), о взыскании 86 519 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 47 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Администрация, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить. Как указывает податель жалобы, суды применили не подлежащую применению судебную практику, поскольку Администрация не является участником общей долевой собственности и не обязана нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, в безвозмездное пользование и урегулирование покрытия соответствующих расходов на договорной основе не влекут, по мнению Администрации, прекращение обязанности собственника, закрепленной в статьях 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учли обстоятельства, установленные решением суда по делу № А21-595/2015. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Агентство (ссудодатель) и Администрация (ссудополучатель) заключили договор от 29.09.2006 № 657-БП (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2011 № 3) безвозмездного пользования находящимся в собственности Калининградской области нежилым помещением площадью 361,4 кв.м, расположенным в жилом доме по адресу: <...>. Имущество передано ссудополучателю 08.12.2011 по акту приема-передачи. В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора Администрация как ссудополучатель обязуется содержать имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий и капительный ремонт, нести все расходы на содержание переданного по договору имущества. Управляющей организацией в отношении жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 по делу № А21-595/2015 с Агентства как представителя собственника переданного в безвозмездное пользование имущества в пользу Общества взыскано в том числе 86 519 руб.16 коп. задолженности за период с марта 2013 по октябрь 2014 года за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Агентство во исполнение решения перечислило на счет Общества платежным поручением от 18.12.2015 № 379628 спорную сумму. Полагая, что понесенные расходы на оказанные управляющей организаций услуги подлежат возмещению ссудополучателем, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, проанализировав условия договора, установив, что уплата задолженности произведена ссудодателем как собственником имущества, руководствуясь положениями статей 395, 695, 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у Администрации обязанности по возмещению понесенных Агентством расходов. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Судами установлено, что Администрация на основании пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора обязалась нести все расходы на содержание переданного ей в безвозмездное пользование имущества перед ссудодателем, в том числе связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, указанная обязанность ею не исполнена. В рассматриваемой ситуации свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 по делу № А21-595/2015 и имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора. Из названного решения усматривается, что суд пришел к выводу о том, что Агентство как представитель собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ) обязано нести расходы на содержание общего имущества, и удовлетворил требование о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Факт уплаты Агентством взысканной суммы подтверждается материалами настоящего дела. Между тем взыскание с Агентства спорной суммы не препятствует ему обратиться к ссудополучателю за ее возмещением в случае, если последний не освобожден договором от обязанности нести соответствующие расходы. Довод Администрации об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома мотивированно отклонен судами как противоречащий приведенным нормам и условиям договора. С учетом установленных фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, суды правомерно удовлетворили иск. Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А21-739/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина