Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1998/2015 ) ГУП Тульской области «Миссия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 г. по делу № А56-48705/2014 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ГУП Тульской области «Миссия»

к ИП Миклашевич С.О.

3-е лицо: Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании 733 213 руб. 24 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие Тульской области «Миссия»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миклашевич Светлане Олеговне о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору ТСР № 58-11/13 от 25.12.2013 г. в сумме 733 213 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 664 руб. 24 коп.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 08.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано, кроме того с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными (несоответствием выводов суда обстоятельствам дела), а также нарушением судом норм материального и процессуального права, в том числе в связи с неразумностью взысканных судом с истца в пользу ответчика судебных расходов.

В заседание апелляционного суда истец и третье лицо не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте «Почты России» о получении ими почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

При этом от истца к заседанию поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое отклонено судом отдельным определением на основании части 5 статьи 153.1 и части 4 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в том числе в связи с несвоевременной подачей этого ходатайства (после назначения судебного заседания).

Ответчик в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 25.12.2013 г. между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по обеспечению транспортной доставки и выдаче ТСР № 58-11/13, который согласно его пункту 1.1 заключен в связи с подписанием ответчиком с третьим лицом государственных контрактов от 24.12.2013 г. на поставку подгузников для взрослых.

Заявляя настоящий иск, истец сослался на передачу ему ответчиком подлежащего доставке и выдаче товара и осуществление такой доставки и выдачи с возвратом излишка товара ответчику, что, по мнению истца, подтверждается представленными им требованиями-накладными и товарной накладной (л.д. 47-65 т. 1), а также наличием сведений об исполнении указанных выше контрактов в полном объеме.

В то же время, как указывает истец, несмотря на получение ответчиком денежных средств по государственным контрактам, он их истцу в полном объеме не перечислил (остаток задолженности - 733 213 руб. 24 коп.), а равно как уклонился и от подписания акта выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик сослался на ненадлежащее доказательственное значение представленных истцом требований-накладных, в том числе в силу подписания их от имени ответчика неуполномоченным лицом (Федяковой, никогда не состоявшей с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях), а также даты их подписания – 29.01.2014 г., т.е. уже после исполнения ответчиком своих обязательств по Государственным контрактам (что согласно представленным актам – л.д. 98-100 т. 1 – имело место 26.12.2013 г.), а кроме того - неисполнение истцом своих обязательств по договору в части предоставления всех необходимых (предусмотренных договором) для оплаты услуг отчетных документов: актов, реестров, счетов, счетов-фактур и товарных накладных, при том, что, как ссылается ответчик, основной объем услуг по государственным контрактам был исполнен силами самого ответчика.

Помимо этого в связи с заявленными истцом возражениями на отзыв ответчика, последний в суде первой инстанции заявил также о неотносимости представленных истцом документов (договоров подряда с соответствующими актами), подтверждающих, по его мнению, факт оказания услуг (с привлечением для этого иных лиц), реестров выдачи товаров, а кроме того документов, свидетельствующих об имевшей место между сторонами переписке (в том числе в связи с датированием части этих документов либо до заключения государственных контрактов от 24.12.2013 г., либо после принятия заказчиком по этим контрактам выполненных ответчиком услуг (то есть, как уже указано выше, после 26.12.2013 г.)).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о противоречивости представленных истцом документов, совокупность которых не позволила суду сделать вывод о доказанности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), а также принципов оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с этим, а также применительно непосредственно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд дополнительно к выводам суда первой инстанции суда считает также необходимым обратить внимание на то, что представленные истцом требования-накладные датированы периодом с 10.12.2013 по 29.01.2014 г., то есть выходящим за пределы оказания услуг по государственным контрактам ответчика (с 24.12.2013 г. (даты их заключения) по 26.12.2013 г. (датирования актов принятия оказанных услуг заказчиком по этим контрактам)); сама по себе печать ответчика на этих накладных без подтверждения полномочий лица, расписавшихся на этих накладных, не свидетельствует о выдачи по ним ответчиком товара истцу, при том, что сам факт отсутствия доказательств заявления ответчика об утрате этой печати не может влечь вывод о том, что оттиск печати был проставлен самим ответчиком или по его воле, а полномочия лица, расписавшегося в спорных накладных от имени ответчика (Федяковой), в данном случае не могут явствовать из обстановки (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), поскольку истец не пояснил (не представил доказательств) и из материалов дела не следует, кем по отношению к ответчику являлось это лицо.

Также апелляционный суд не может признать доказанным и факт последующего одобрения ответчиком действий указанного лица по выдаче товара согласно представленным истцом письмам (л.д. 210-212 т. 2), поскольку указанный вывод из этих писем не следует, а равно как не являются эти письма (и в частности последнее из них – от 14.03.2014 г.) и подтверждением признания ответчиком факта наличия и размера задолженности, поскольку письмо от 14.03.2014 г. влечет безусловный вывод о согласии ответчика с фактом оказания услуг только на сумму 250 тыс.руб., которые им и были оплачены (что истец не отрицает), и более того перечисленные письма свидетельствуют о наличии у ответчика претензий по качеству оказанных истцом услуг, что исключает наличие у ответчика обязанности по приемке и оплате этих услуг.

В этой связи односторонне оформленные истцом документы (акт выполненных работ на л.д. 68 т. 1, счет-фактуры, реестры и т.д.) сами про себе не могут подтверждать факт оказания услуг и их объем (стоимость), в том числе в силу несоответствия дат их составления с датами представленных же истцом доказательств почтовых отправок в адрес ответчика (л.д. 70-73 т. 1), как не может являться подтверждением оказания истцом услуг ответчику в соответствии с заключенным ими договором и государственными контрактами с третьим лицом и отсутствие доказательств выполнения работ самим ответчиком, поскольку в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) обязанность доказать, что работы выполнялись (услуги оказывались) именно им и именно в рамках указанных договоров и контрактов лежит все-таки на истце, который, как правильно установил суд первой инстанции, безусловных и допустимых (относимых) доказательств наличия указанных обстоятельств не представил, при том, что сам по себе факт принятия услуг третьим лицом у ответчика в полном объеме не свидетельствует об оказании этих услуг непосредственно истцом, а представленные последним доказательства сами по себе могут свидетельствовать об отсутствии между сторонами каких-либо и иных отношений вне рамок спорного договора и этих контрактов.

Применительно же к доводам апелляционной жалобы о неразумности заявленных ответчиком и взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, то апелляционный суд в этой связи исходит из того, что опять же в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», обязанность по доказыванию неразумности расходов лежит на лице, к взысканию с которого заявлены соответствующие расходы, и ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а равно как не усматривает из имеющихся материалов дела явную неразумность таких расходов и апелляционный суд, учитывая в этой связи, что помимо отзыва на исковое заявление, представитель ответчика участвовал также и в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 г. по делу № А56-48705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП Тульской области «Миссия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина