Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-55117/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании неправомерным списания Банком со счета предпринимателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Отдел) ФИО3 (далее – постановление СПИ от 01.12.2014) от 01.12.2014 денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Отдела, адрес: 140100, <...>/А.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды рассмотрели дело не по заявленному предмету иска, изменив его по собственной инициативе на незаконное списание денежных средств, не исследовали материалы исполнительного производства

№ 3216/13/34/50, в котором отсутствует постановление СПИ от 01.12.2014, что привело к принятию неправильных судебных актов, противоречащих

сложившейся судебной практике и обстоятельствам дела по исполнительному производству № 3216/13/34/50.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ФИО2 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления судебной корреспонденции по адресу, указанному ФИО2 в иске.

Предприниматель и Банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2014 в Банк за вх. № 156602-пб поступило постановление Отдела о розыске счетов и наложении ареста на 219 273, 63 руб. средств должника – ФИО2 в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее – Инспекция) по исполнительному производству № 3216/13/34/50 (судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Банк на основании постановления о розыске счетов и списания денежных средств списал со счетов должника – ФИО2 в общей сложности 51 577, 92 руб., предварительно письмами от 17.07.2015 № 30742, от 10.01.2018 № 171/430130, от 16.02.2018 № 3906/455000, сообщив ФИО2 о наличии исполнительных производств и списаниях по ее счетам.

В материалы дела Банк представил договор от 19.02.2017 банковского вклада «До востребования», договор от 11.06.2014 банковского счета физического лица, кредитное досье по потребительскому кредиту «МаксиКредит» от 11.06.2014 № 00088/15/00980-14.

Кроме того, с 20.02.2015 Банк направлял по адресу ФИО2 письма и сообщения о наличии ограничений по счету и списаниях по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-28447/2018 по иску об обязании Банка выдать ФИО2 копию исполнительного документа к инкассовому поручению, на основании которого было произведено списание денежных средств, указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где 29.01.2019 в рамках рассмотрения дела

№ А56-114717/2018 Банк предоставил копию исполнительного документа, зарегистрированного 18.12.2014 за входящим № 194531-пб в виде постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 от 01.12.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и списании денежных средств, находящихся в банке.

Истец, полагая неправомерным списание Банком со счета предпринимателя денежных средств на основании постановления от 01.12.2014, являющегося производным (вторичным) по отношению к исполнительному документу – постановлению Инспекции от 23.01.2013 № 8 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 3216/13/34/50 и возникла обязанность по

уплате денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением от 01.06.2020.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона № 229-ФЗ, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава- исполнителя.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Статей 31 Закона № 229-ФЗ установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации

взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких- либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя и решения Инспекции в установленном порядке не обжаловала.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании

исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что Банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

Возлагая на банки в порядке исполнения исполнительных документов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон № 229-ФЗ не предусматривает обязанность банка оценивать правомерность действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, сам по себе факт списания со счета истца денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 не может свидетельствовать о наличии вины Банка и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг.

С учетом изложенного, исполнение Банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 не может быть признано неправомерным, поскольку было осуществлено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Кассационный суд отклоняет довод ФИО2 о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебных заседаний в связи с ненаправлением судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске, поскольку он не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав. Так, согласно протоколам судебных заседаний, ФИО2 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.07.2019, 25.09.2019, 06.11.2019, 04.03.2020, в ходе которых выражала свою позицию, заявляла ходатайства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-55117/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев
Судьи О.К. Елагина

ФИО1