Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2000/2015 ) ОАО «Русский торгово-промышленный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-47870/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО «Русский торгово-промышленный банк»

к ООО «Вектор Комплект», ФИО1

о солидарном взыскании 30769751 рубля 61 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – истец, ОАО «Русский торгово-промышленный банк») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Комплект» (далее – ответчик 1, ООО «Вектор Комплект») и ФИО1 (далее – ответчик 2, ФИО1) 31 769 751 рубля 61 копейки задолженности в общей сумме, в том числе: по кредитному договору <***> от 27.09.2010 в сумме 27631198 рублей 12 копеек, по договору № 207К0/11 от 21.12.2011 о предоставлении кредита в форме овердрафта в сумме 1 769 751 рубля 61 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от 02.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на пункт 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Русский торгово-промышленный банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой проси определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ФИО1 на момент оформления кредитных договоров являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Вектор Комплект», что подтверждает экономическую заинтересованность поручителя по отношению к заемщику и является основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Кроме того, истец отмечает, что первоначально с данным исковым заявлением он обратился в Калининградский районный суд города Санкт-Петербурга, однако 17.07.2014 производство по делу № 2-5612/2014 было прекращено по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что определение подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

27.09.2010 между ООО «Вектор Комплект» (заемщик) и ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (кредитор) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности <***>.

Согласно пункту 5.1. данного договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 № 4, в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его пользование, заемщик предоставил банку поручительство гражданина ФИО1 по договору поручительства № 154 ДП/10 от 27.09.2010, залог движимого имущества согласно договора залога имущества от 30.11.2010 3 154ДЗ/10 и товары в обороте согласно договору залога товаров в обороте от 30.11.2011 № 1543/11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин ФИО1 являлся единственным учредителем общества ООО «Вектор Комплект».

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности <***> надлежащим образом не были исполнены, ОАО «Русский торгово-промышленный банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском к ООО «Вектор Комплект» – основному должнику – и гражданину ФИО1 – поручителю.

Определением от 02.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела основан на том, что спорные правоотношения возникли из договора, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем; в законодательстве не содержится норм, в силу которых такой спор может быть рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд).

Действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы, устанавливающие критерии разграничения подведомственности споров, вытекающих из гражданских правоотношений, судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Вместе с тем при прекращении производства по настоящему делу суду первой инстанции следовало учесть, что истцом представлены доказательства первоначального обращения с данным исковым заявлением в Калининградский районный суд города Санкт-Петербурга.

При этом определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2014 производство по делу № 2-5612/2014 было прекращено по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Судом общей юрисдикции указано, что данный спор следует квалифицировать как корпоративный, который подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства по правилам главы 28.1. Сведения о том, что указанное определение было отменено или изменено судом вышестоящей инстанции, в деле отсутствуют.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением экономической деятельности гражданами, подведомственны арбитражному суду только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными судами.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде при первоначальном прекращении производства по указанному требованию судом общей юрисдикции нарушает право, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому на судебную защиту его прав и свобод, споры о подведомственности между судами не допускаются.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу сделан с нарушением пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Русский торгово-промышленный банк» – удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая установленное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, полагает определение суда подлежащим отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-47870/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова