Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-20041/2015) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу №А56-25756/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО «Мерида»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерида» (197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, д.8, лит.А, пом. 102, ОГРН <***>, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д.10, далее-таможенный орган) от 31.03.2015 по делу об административном правонарушении №10210000-46/2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 заявленные требования общества были удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа от 31.03.2015 №10210000-46/2015 признано незаконным в связи недоказанностью состава правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что представленными в дело экспертным заключением таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от 18.10.2013 №433/02-2013 и заключением НУИЛ «Физико-химии углей», с приложенным к нему протоколом испытаний №113 от 17.10.2014, подтверждается, что общество в декларации на товары указало недостоверные сведения относительно свойств ввозимого товара.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, свою позицию изложило в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.09.2013 ООО «Мерида» на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни посредством электронного декларирования была подана декларация на товары (ДТ) №10210103/110913/0005253 на товар «уголь активированный в гранулах черного цвета, в мешках по 25кг., нетто, используется для очистки сточных и промышленных вод. Размеры гранул: 1,5-3,0 мм., насыпная плотность: 509 г/л, влажность: 3,3%, йодное число: 1045 мг/г, площадь поверхности: 1050 м2, активность СТС: 51,2%, зольность: 4,3%, прочность при истирании: 97,4%. Производитель SilcarbonAktivkohleGMBH, тов.знак Silcarbon, без артикула, кол-во 20000 кг/вес брутто- 20156 кг., страна происхождения Индонезия, код товара 3802 100 00 0 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины - 5%, НДС - 18%.

Согласно сведениям, указанным в ДТ отправитель товара - ИЛС Интертраде энд Логистик Сервисе Ою, Финляндия, Хельсинки, ФИО4 15Г, получатель/декларант товара- ООО «Мерида».Товар поступил по транспортным и коммерческим документам: книжка МДП № XN74563601, CMR (ТТН) № КТК1240-1342145, инвойс № 13372 от 30.08.2013, на основании контракта № 2 от 10.11.2009.

В процессе осуществления таможенного контроля было установлено, что в отношении данного товара возможно начисление специальной пошлины согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 645 от 03.08.2011 «О мерах по защите российских производителей углей активированных» (далее – постановление №645) и Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № 173 от 02.10.2012 «О мерах по защите экономических интересов производителей углей активированных в Таможенном союзе».

Для определения свойств (качественных характеристик) ввозимого товара 11.09.2013 Санкт-Петербургской таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы №465 от 11.09.2013 и произведен отбор проб и образцов товара (акт отбора проб и образцов №465 от 11.09.2013), с последующим направлением в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно криминалистического Таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербург).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербург №433/02-2013 от 18.10.2013, массовая доля золы в исследованной пробе составила 6%, насыпная плотность-466,72г/дм, однако, его результаты не позволяли принять окончательное решение по начислению/неначислению специальной пошлины на товар, так как в ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга отсутствовала техническая возможность определения одного из параметров товара - прочности при истирании.

18.07.2014 таможенным органом принято решение № 10210100/180714/ДВ/000003 о назначении повторной экспертизы в ИЛ «Физико - химии углей» НИТУ МИСиС.

В соответствии с заключением ИЛ «Физико - химии углей» НИТУ МИСиС (без номера и даты), по результатам проведенной экспертизы, установлены следующие характеристики товара: массовая доля золы - 9,81%, насыпная плотность - 482,3 г/дм3, прочность при истирании - 92,5%.

26.11.2014 по результатам проведенных экспертиз таможенным органом вынесено решение о внесении изменений в графы 31 и 47 ДТ №10210103/110913/0005253.

Полагая, что ООО «Мерида» при декларировании товара №1 заявило недостоверные сведения в графе 31 ДТ №10210103/110913/0005253, указав массовую долю золы - 4,3% (т.е. менее 5%), тогда как фактическая массовая доля золы составила 9,81%, таможенный орган 16.02.2015 составил протокол об административном правонарушении N1021000-46/2015 по части 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 31.03.2015 ООО «Мерида» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Мерида» не согласилось с указанным постановлением таможенного органа, поскольку все сведения в ДТ вносились обществом на основании информации, имеющейся в транспортных и коммерческих документах; представленными в дело экспертными заключениями не доказано, что свойства ввозимого товара, заявленные в ДТ, отличаются от их фактических характеристик.Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным пришел к выводу, что таможенный орган не представил достаточных доказательств совокупности свойств ввозимого товара, позволяющих применить при начислении специальную пошлину. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для целей применения главы 16 настоящего Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).
В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункты 1, 2 статьи 179 ТК ТС). При этом согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант, которые предусмотрены статьей 187 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. При декларировании товаров представляются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Как видно из материалов дела, ООО «Мерида» подало ДТ №10210103/110913/0005253, в которой отразило в том числе, следующую информацию о товаре: уголь активированный в гранулах черного цвета, насыпная плотность- 509 г/л, зольность- 4,3%, прочность при истирании- 97,4%, уплатив таможенную пошлину в размере 5% и НДС -18%.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 03.08.2011 «О мерах по защите российских производителей углей активированных» (далее – постановление №645) и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 173 от 02.10.2012 «О мерах по защите экономических интересов производителей углей активированных в Таможенном союзе» в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза угля активированного, классифицируемого по коду 3802 10 000 0 ТН ВЭД ТС установлена специальная пошлина. При этом, действие специальной пошлины, не распространяется на ввоз углей активированных (вне зависимости от страны происхождения), обладающих одновременно следующими свойствами: - массовая доля общей золы менее 5 процентов; - прочность при истирании более 90 процентов (за исключением порошкообразных углей активированных); - насыпная плотность 380 г/дм^З и более.

Следовательно, применение специальной пошлины возможно только при наличии у ввозимого товара совокупности вышеуказанных свойств.

В отношении насыпной плотности (509 г/л) и прочности при истирании (97,4%) общество самостоятельно в ДТ указало такие его свойства, которые позволяют таможенному органу применить к товару специальные пошлины. Эти данные подтверждаются товаросопроводительными и коммерческими документами (сертификатом анализа), а также экспертным заключением таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербург №433/02-2013 от 18.10.2013 (только относительно насыпной плотности-466,72%) и заключением ИЛ «Физико - химии углей» НИТУ МИСиС (насыпная плотность - 482,3 г/дм3, прочность при истирании - 92,5%).

Таким образом, по настоящему делу спорным свойством, позволяющим применить специальные пошлины и установить наличие либо отсутствие события правонарушения, является только определение зольности ввозимого активированного угля.

Таможенный орган полагая, что ввозимый товар подлежит обложению специальной пошлиной, предоставил в дело экспертное заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга №433/02-2013 от 18.10.2013, из которого следует, что массовая доля золы в исследованных пробах составляет 6%.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе статьи 142 ТК ТС.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства результаты данной экспертизы, сославшись на то, что таможенный эксперт, в виду отсутствия специального оборудования, не смог установить такую качественную характеристику товара как прочность истирания.

Как указывалось ранее, предметом доказывания является только зольность активированного угля в процентном содержании, следовательно, в рассматриваемом случае, возможность установления либо неустановления экспертом иных параметров не будет иметь правового значения для квалификации административного правонарушения.

Выводы, сделанные в заключении НУИЛ «Физико - химии углей» НИТУ МИСиС о повышенном содержании зольности (9,81%) лишь подтвердили выводы эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В заключении НУИЛ «Физико-химии углей» и протоколе испытаний № 113 от 17.10.2014, являющемся неотъемлемой частью заключения, содержатся сведения о месте, дате проведения исследований; основание для проведения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта, проводившего экспертизу, и его квалификация; содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, протокол испытаний № 113 от 17.10.2014 содержит информацию о нормативной документации по методу испытаний, а также результаты испытаний: показатели массовой доли золы, прочности при истирании, насыпной плотности.

В решении таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 18.07.2014 № 10210100/170714/ДВ/000003 указан перечень документов, проб и образцов, представленных в распоряжение эксперта для проведения экспертизы (п.9 решения); поставлены вопросы перед экспертом (п. 7 решения), эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении таможенной экспертизы (п.6 решения).

Апелляционный суд отмечает, что заключение, составленное заведующей НУИЛ «Физико-химии углей» Национального исследовательского технологического университета «МИСС и С» профессором ФИО5 обладает ясностью и полнотой сведений, позволяющих с достоверностью делать определенные выводы. Дефекты оформления заключения не исключают обоснованность изложенных в нем выводов. Указанное заключение является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, полученные в результате испытаний показатели позволяют сделать выводы о химическом составе ввезенного товара , свидетельствующие о том, что уголь активированный в гранулах не обладает одновременно всеми свойствами, необходимыми для освобождения общества от уплаты специальной пошлины и являются однозначным доказательством заявления обществом недостоверных сведений о химическом составе товаров, что свидетельствуют о событии вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при декларировании товара никаких мер к установлению качественных характеристик товара не предприняло, воспользовавшись информацией, содержащейся только в документах, без ее проверки. В то время как основания для проведения такой проверки имелись, поскольку товар поступил в адрес ООО «Мерида» не от производителя товара, а третьего лица, находящегося в Финляндии и ранее товар указанного поставщика в адрес общества не поступал и в таможенном отношении не оформлялся. Следовательно, сведения, содержащиеся в коммерческих и товаросопроводительных документах, могли дать основания для сомнений относительно химического состава товара и для проведения дополнительной проверки, чего обществом сделано не было.

С учетом изложенного, обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о достоверном заявлении сведений о товарах при декларировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Апелляционный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2015 года по делу № А56-25756/2015 отменить.

ООО «Мерида» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни от 31.03.2015 №10210000-46/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова