Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2005/2015 ) ООО «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-73054/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах, место нахождения: 188480, <...> (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, <...>, ОГРН <***> (далее - Общество, ООО "Агроторг") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2014 заявление Отдела удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители Отдела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 231 от 17.09.2014 Отделом в период с 18.09.2014 по 07.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- ценники на выставленный товар, оформлены с нарушением пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации;

- холодильные камеры - витрины (установленные в торговом зале магазина), в которых хранится рыбная продукция (треска - кусок мороженное; хек тушка мороженая, треска потрошенная б/г мороженая, креветки королевские, морской коктейль смесь из морепродуктов мороженый, изготовителем установлена температура хранения не выше -18С) не оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, что противоречит требованиям пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункту 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

В рамках внеплановой проверки лабораториями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО в Кингисеппском районе» отобрана рыбная продукция, реализуемой в магазине «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» на соответствие СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию глазури и на соответствие TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 58 от 20.07.12 г. по содержанию фосфатов.

Согласно Протоколу лабораторных исследований (испытаний) №503 от 19.09.2014 исследованная проба рыбной продукции «Креветки королевские варено-замороженные неразделанные», производитель - ООО «Вичюнай - Русь» Калининградская область, г. Советск не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию глазури - при норме содержания глазури по СанПиН не более 7% обнаружена массовая доля глазури 20,5%.

По результатам проверки составлены акт от 07.10.2014 № 231 и протокол от 15.10.2014 № 154 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, усмотрев действиях Общества признаки административного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу пункта 3.1 указанного Решения ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что Обществу необоснованно вменено нарушение пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Отдела суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в частности проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В пункте 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" закреплено, что масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5 процентов массы нетто глазированной мороженой рыбной продукции.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что нарушение, выразившееся в превышении массы глазури в рыбной продукции, не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а за что предусмотрена ответственность по статье 6.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Из анализа вышеизложенных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Обществом допущены нарушения требований СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, соответственно, образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, довод Общества о неправильной квалификации состава вмененного правонарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.12.2013 № 10373/13.

Согласно СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетго, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Учитывая изложенное, Общество, предоставив на продажу пищевую продукцию, несоответствующую требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а также хранение пищевых продуктов с нарушением пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что допущенное правонарушении подлежит квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки не было выявлено нарушения прав конкретных потребителей на получение информации о реализуемом товаре, изготовителе.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения в виде нарушения обязательных требований технических регламентов к маркировке используемой в производстве и реализуемой пищевой продукции, правомерно квалифицированы Отделом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет указанный доводы жалобы Общества.

Довод Общества о том, что предметом проверки не являлось соблюдение требований технических регламентов и иных нормативных актов, регламентирующих реализацию рыбной продукции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из содержания Распоряжения от 17.09.2011 усматривается, что задачами проверки является, в том числе и техническое регулирование, а предметом проверки является соблюдение обязательных требований установленных законодательством РФ, к которым также относятся технические регламенты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А56-73054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева