Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20061/2018) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-27132/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Потенциал"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ОГРН 1147847233270, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 22, лит. А, оф. 209; далее – ООО "Потенциал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления № 56/02.22-048 от 26.02.2018 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области (ОГРН 1055610005307, адрес: 460052,

г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 34/4; далее – Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.18 КоАП РФ (нарушение правил закупки, хранения и рационального использования крупы) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 03.07.2018 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Россельхознадзора по Оренбургской области № 56/02.22-048 от 26.02.2018.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество не является производителем изъятого для проведения экспертизы зерна, следовательно, ответственность за несоответствие указанной продукции требованиям ГОСТ не несет; а также о том, что законодательством не предусмотрена обязанность покупателя осуществлять лабораторный контроль каждой партии поступающей на склад продукции.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.12.2017 Военной прокуратурой Центрального военного округа Оренбургской гарнизона совместно со специалистами Управления проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих в войсковой части № 54782, столовой 31/29-3, расположенной по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район.

В ходе проверки актом от 13.12.2017 отбора образцов (проб) продукции растительного происхождения отобраны два образца крупы рис шлифованный 1 сорт.

Согласно протоколу испытаний № 020121044 от 14.12.2017 испытательного центра (лаборатория) ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» крупа рис шлифованный, изготовитель ООО «Славрис» массой партии 6 кг не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по содержанию дробленного риса (43,0 % при норме не более 9,0% для первого сорта) и по содержанию меловых ядер (7,4% при норме не более 2,0%); крупа рис шлифованный, изготовитель ООО «Лидер-2004» массой партии 50 кг не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по содержанию дробленного риса (39,60 % при норме не более 9,0% для первого сорта) и по содержанию меловых ядер (12,3% при норме не более 2,0%).

По факту выявленного нарушения законодательства РФ в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управлением в отношении ООО "Потенциал" 12.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

26.02.2018 Управлением на основании материалов проверки вынесено постановление № 56/02.22-048 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, а именно не является производителем зерна, следовательно, не может нести ответственность за несоответствие указанной продукции ГОСТ, признал незаконным и отменил постановление Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), в виде предупреждения или штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 02.01.2000 года № 29 - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ) определяет качество пищевых продуктов как совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования.

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ, обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (статья 22 Закона N 29-ФЗ).

Таким образом, юридические лица, осуществляющие деятельность в том числе по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки при приемке зерна (крупы) обязаны в том числе обеспечивать контроль за качеством посредством проверки крупы (зерна).

Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом не организован должным образом входной производственный контроль за качеством и безопасностью закупаемой крупяной продукции, вследствие чего в обороте оказалась продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов.

Доказательств, подтверждающих осуществление заявителем контроля за качеством и безопасностью закупаемой крупы, имеющей признаки несоответствия (недоброкачественности), административному органу представлено не было.

При рассмотрении материалов административного дела, Управление пришло к выводу, что Обществом нарушены требования ГОСТ 26312.1-84 2 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб». Согласно положений пункта 1.1 указанного ГОСТ партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве. Согласно пункту 1.4 указанного ГОСТ качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп, в том числе: крупность или номер крупы и содержание примесей, содержание доброкачественного ядра.

Согласно пункту 1.4 "ГОСТ 6292-93. Межгосударственный стандарт. Крупа рисовая. Технические условия" (принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21.10.1993) рисовая крупа должна соответствовать требованиям и нормам, указанным в табл. 2.

Как следует из протокола испытаний № 020121044 от 14.12.2017 испытательного центра (лаборатория) ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» крупа рис шлифованный, изготовитель ООО «Славрис» массой партии 6 кг не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по содержанию дробленного риса (43,0 % при норме не более 9,0% для первого сорта) и по содержанию меловых ядер (7,4% при норме не более 2,0%); крупа рис шлифованный, изготовитель ООО «Лидер-2004» массой партии 50 кг не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по содержанию дробленного риса (39,60 % при норме не более 9,0% для первого сорта) и по содержанию меловых ядер (12,3% при норме не более 2,0%). Указанный недостаток является очевидным, то есть может быть выявлен при визуальном осмотре продукции .

Исходя из выше перечисленных положений законодательства административный орган обоснованно пришел к выводу, что юридические лица, осуществляющие деятельность, в том числе по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки при приемке зерна (крупы), обязаны обеспечивать контроль за качеством посредством проверки крупы (зерна).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество не является субъектом инкриминируемой ответственности, поскольку не является производителем изъятого для проведения экспертизы зерна, следовательно, ответственность за несоответствие указанной продукции требованиям ГОСТ не несет.

Также признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрена обязанность покупателя осуществлять лабораторный контроль каждой партии поступающей на склад продукции.

Кроме того, Обществом разработана и утверждена программа «Организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и

выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий в столовой.

В программу производственного контроля Общество включило выполнение мероприятия - входной контроль показателей качества и безопасности поступающего сырья и пищевой продукции, определяемый показатель включает, в том числе, лабораторный контроль поступающего сырья. Как указано в программе производственного контроля, лабораторный контроль осуществляется при подозрении на несоответствие качества сырья заявленному в сопроводительной документации.

Таким образом, у Общества определены случаи необходимости проведения лабораторного контроля показателей качества и безопасности поступающего сырья и пищевой продукции. Однако Обществом в данном случае, при приемке круп, проверено лишь соответствие нормативной, технической документации, подтверждающей качество и безопасность, проверены бухгалтерские документы и получены декларации о соответствии.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что превышение показателей качества дробленого риса и меловых ядер значительное и визуально обнаруживаемое.

Сведений о том, что Общество приняло меры по изъятию из оборота и возврату поставщику некачественной продукции административному органу представлено не было.

Факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 13.12.2017, актом отбора образцов (проб) от 13.12.2017, протоколом испытаний испытательного центра ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" от 14.12.2017 N 020121044.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение вызвано невозможностью соблюдения Обществом требований действующего законодательства, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, решение суда от 03.07.2018 как вынесенное на основании ошибочной оценки представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2018 года по делу № А56-27132/2018 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато Н.И. Протас