Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16520/2014) ООО Сетевая компания «Энерго» на решение Арбитражного суда по Республики Карелия от 31.07.2015 по делу № А26-5182/2015 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО Сетевая компания «Энерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО Сетевая компания «Энерго» (185031, г.наб Варкауса, д.17, оф.1, ОГРН <***>, далее- ООО СК «Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, <...>, далее- УФАС по Республике Карелия, антимонопольный орган) от 04.06.2015 №03-17/26-2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 458 378,20 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО СК «Энерго» требований о признании незаконным постановления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Энерго» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, не согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций до 100 000 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, антимонопольный орган изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением комиссии Карельского УФАС России от 26.11.2014 по делу №03-16/31-2014 в действиях субъекта естественной монополии -ООО СК «Энерго», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей, признано нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Карельская энергосбытовая компания», являющимся гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии и в навязывании противоречащих законодательству условий договора под угрозой прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании решения от 26.11.2014 №03-16/31-2014 антимонопольным органом 29.04.2015 в отношении ООО СК «Энерго» было возбуждено дело №03-1726-2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту злоупотребления доминирующим положением и на основании решения от 26.11.2014 №03-16/31-2014, антимонопольный орган 18.05.2015 составил протокол об административном правонарушении и 04.06.2015 вынес постановление №03-17/26-2015 о признании ООО СК «Энерго» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 458 378,20 рублей (0,003-0,03 от 27780496,74 рублей выручки заявителя от оказанных в границах своих сетей в 2013 году услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО «КЭСК»).

Общество, считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд по тем основаниям, что исчисленный антимонопольным органом штраф несоразмерен совершенному деянию.

Суд первой инстанции дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал обществу в признании оспариваемого постановления незаконным.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон №135-ФЗ) субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ Положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Приказом ФСТ от 30.08.2013 №1147-э ООО СК «Энерго», осуществляющее деятельность по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 10.1.6.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

За совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Общество не отрицает в своих действиях наличие состава вменяемого ему правонарушения. Решение УФАС по Республике Карелия от 26.11.2014 №03-16/31-2014 было обжаловано обществом в арбитражном суде. Определением суда от 28.01.2015 производство по делу №А26-6404/2014 было прекращено в связи с отказом общества от иска.

Действия общества, как лица, занимаемого доминирующее положение на товарном рынке по передаче электроэнергии в границах присоединенных сетей, подтверждают событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами общества о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным, приняв во внимание, что виновные действия ООО СК «Энерго» были совершены в период с января по декабрь 2014 года, то есть на протяжении длительного времени заявитель необоснованно уклонялся от заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику ОАО «КЭСК», обязанному, в свою очередь, обеспечивать поставку электроэнергии потребителям. Более того, в письме от 15.05.2014 №179, адресованном ОАО «КЭСК», заявитель настаивал на условиях договора прямо противоречащих требованиям действующего законодательства, в том числе, под угрозой прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Такое поведение свидетельствует о явно пренебрежительном отношении заявителя к закону, отрицании им необходимости выполнения обязательных требований и, как следствие, посягательстве на свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Сам факт урегулирования в конечном итоге договорных отношений с ОАО «КЭСК» не устраняет социальную опасность содеянного заявителем и не может, по мнению суда, повлечь освобождение от административной ответственности по ст.2.9 Кодекса.

Пунктом 4 примечания к статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления антимонопольный орган при назначении размера административного штрафа признал наличие отягчающего обстоятельства -продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его и смягчающего обстоятельства -добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, предписания об устранении допущенного нарушения.

Инициирование в арбитражном суде спора с ОАО «КЭСК» по вопросу урегулирования разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и отсутствие причинения вреда гарантирующему поставщику, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность относительно характера вменяемого обществу правонарушения.

Суд относится критически к доводу ООО СК «Энерго» о том, что назначенное по делу № 03-17/26-2015 наказание приведет к избыточному ограничению его прав и не отвечает установленным в части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания.

Действительно, частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду признать, что в рассматриваемом случае ООО СК «Энерго» заслуживает меньшую ответственность, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2015 года по делу № А26-5182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Сетевая компания «Энерго»-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова