Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20074/2015 ) ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-5649/2015 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Энерготех",

к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"

о взыскании 61.636.830 руб. 18 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 с ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" в пользу ООО "Управляющая компания "Энерготех" взыскан вексельный долг в размере 61.636.830 руб. 18 коп. по простому векселю №22/02/13 от 22.02.2013, а также расходы по госпошлине в сумме 200.000 руб. 00 коп.

ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. По мнению ответчика, вексель выдан с нарушением статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Нарушена процедура взыскания по вексельному обязательству, поскольку отсутствует нотариально удостоверенный отказ в платеже. В ходе рассмотрения дела у ответчика возникли сомнения в подлинности векселя, однако ходатайство о назначении экспертизы немотивированно, по мнению ответчика, отклонено судом первой инстанции.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что все доводы были предметом оценки суда первой инстанции. В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества, то есть является оспоримой. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка считается недействительной после признания ее таковой судом. Так как ответчик не подавал заявления об оспаривании сделки нив настоящем деле, ни в другом, то приведенный довод не имеет правого значения для настоящего дела с взыскании вексельной суммы. Процедура взыскания по настоящему вексельному обязательству полностью соблюдена. При наличии сомнений в векселе № 22/02/13, необходимо подавать заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, подобного заявления со стороны ответчика не было. Отмечено, что факт выдачи векселя отражен в бухгалтерском учете и истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является законным держателем простого векселя №22/02/13, выданного ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" от 22.02.2013 на сумму 61.636.830 руб. 18 коп. со сроком платежа «по предъявлению, но не ранее 04.07.2014», местом платежа по векселю указан адрес «187340, <...>».

Оригинал векселя был передан суду первой инстанции в судебном заседании 01.04.2015 и обозревался в судебном заседании апелляционного суда 22.10.2015.

26.11.2014 спорный вексель был предъявлен к оплате ответчику, что подтверждается требованием об оплате, направленным ответчику 26.11.2014.

Поскольку оплата по векселю не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), и исходил из того, что вексельный долг подтвержден простым векселем, истец является законным обладателем ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения, и векселедатель на основании статей 43, 47, 48, 77 Положения обязан оплатить вексель при наступлении указанного в нем срока. При этом отклонены возражения ответчика, поскольку признание недействительной сделки, на основании которой вексель был выдан или передан, не влечет недействительность векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. При этом отмечено, что истцом в дело представлен оригинал простого векселя №22/02/13 от 22.02.2013, который оплачен не был. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено притом, что о фальсификации векселя ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе).

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснены пункты 17, 77 Положения о векселе, по которым лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факт выдачи векселя, предъявленного к оплате, не опровергнут.

Сведений об оспаривании и признании дополнительного соглашения №3 от 22.02.2013 недействительным не имеется.

Вексель №22/02/13 от 22.02.2013, представленный в подлиннике, не имеет дефектов, содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям статей 142 - 144 Гражданского кодекса РФ и статьи 75 Положения, предъявлен законным векселедержателем.

Поскольку спорный вексель, предъявленный векселедержателем векселедателю для оплаты по наступлении срока платежа, векселедателем не оплачен, оснований для принятия иного решения у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева