Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20088/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-25039/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 247 800 руб., неустойки в размере 199 309 руб. 03 коп.

14.07.2015 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере суммы требования по основному долгу - 247 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер – подлежащим удовлетворению. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии новой обеспечительной меры в виде наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с государственной регистрацией совершения гражданско-правовых сделок с долями общества «ИНТЕКО» и регистрации изменений юридического адреса указанного Общества.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца, как следует из текста обжалуемого определения, явилась недоказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции вместе с ходатайством истца о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В настоящем деле, как обоснованно отметил суд, истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, и в частности, истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Нет и доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком мер по сокрытию и (или) отчуждению принадлежащего ему имущества, а также прекращении им своей деятельности.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований как раз и подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по настоящему делу.

Доказательств причинения (возможности причинения) истцу убытков в результате действий ответчика подателем жалобы также не представлено, как документально не обоснован истцом и размер возможного ущерба и причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом определении выводы являются правильными.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения заявления истца о принятии новой обеспечительной меры.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить новую обеспечительную меру.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить вред истцу, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено. Наличие судебных разбирательств и значительности суммы задолженности перед истцом не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Таким образом, заявление не подтверждено надлежащими доказательствами, а обосновано предположениями истца о возможных недобросовестных действиях ответчика.

Кроме того, обеспечительная мера, о принятии которой просит истец (меры в виде наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с государственной регистрацией совершения гражданско-правовых сделок с долями общества «ИНТЕКО» и регистрации изменений юридического адреса указанного Общества) никак не связана с заявленными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявления истца о принятии новой обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о принятии новой обеспечительной меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-25039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Завод фасонных изделий» о применении обеспечительной меры в виде наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с государственной регистрацией совершения гражданско-правовых сделок с долями ООО «ИНТЕКО» и регистрации изменения юридического адреса ООО «ИНТЕКО» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян