Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:

ООО «УК «К омсервис» - пр. Эрлих О.А., дов. от 16.11.2017 ФИО2 – лично

ФИО3 – пр.Эрлих О.А., дов. от 25.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-20093/2018) ООО "УК "Комсервис" на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 715792,44 рубля, в виде полученных ответчиком, по мнению истца, необоснованно денежных средств в период с апреля 2014 года по май 2017, начисленных в свою пользу

Есиповым А.В., в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства и свидетельские показания посчитал, что полученные ответчиком денежные средства потрачены на нужды Общества, о чем не мог не знать учредитель Общества ФИО3 ФИО3 осуществлял выплаты ФИО4 и в настоящий момент продолжает таким же образом расплачиваться с ФИО5 и ФИО6 Как жилец дома, который в качестве управляющей компании обслуживало Общество, ФИО3 не мог не знать о выполненных работах по ремонту лифтов, по установке ограждений и обустройству парковочных мест на придомовой территории. Суд критически отнесся к показаниям ФИО7 о том, что она не знала о производимых выплатах ответчику и целях, на которые были потрачены денежные средства, с учетом ответов на запросы и показаний ФИО8, также поскольку она осуществляла прием граждан, она не могла не знать о том какие были жалобы и какие работы требовалось провести управляющей компании, не могла не знать, что выполненные для общества работы должны быть оплачены. Доводы Истца о том, что у Общества был договор на техническое обслуживание лифтов № 34 от 28.07.2014 с ООО «Севзаплифтсервис» и не требовалось привлечения иного лица для ремонта лифтов, отклонены судом, поскольку указанный истцом договор предусматривает лишь техническое обслуживание лифтов, ремонт лифтов не входит в предмет договора и в стоимость услуг по нему (пункт 2.3 договора и приложение № 2 к нему).

На решение суда была подана апелляционная жалоба ООО «УК «КомСервис», которое просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в период с 30.06.2014 по 30.09.2015 ответчик дополнительно к должностному окладу принимал решения о выплате в свою пользу премий. Согласно справке по форме 2- НДФЛ за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года ФИО2, получена сумма в размере 2227507,30 руб., что на 586919,30 руб. больше должностного оклада ответчика. У ФИО2 не имелось полномочий на выплату в свою пользу премий. ФИО2 представлены в материалы дела подлинные документы, в частности, подлинники штатного расписания от 01.10.2013 № 7 и от 01.04.2014 № 8, договор от 10.05.2017 № 10/05/17, которые могли иметься только у Общества. ФИО2 в период осуществления обязанностей генерального директора самостоятельно осуществлял расходование денежных средств на расчетном счете Общества. Заключение договора о предоставлении услуг системы дистанционного банковского обслуживания с указанием номеров телефонов для отправки SMS-паролей от имени Общества было осуществлено ФИО2 ФИО2 07.06.2017 самостоятельно заблокировал учетную запись руководителя в АС «Сбербанк Бизнес Онлайн». ФИО3 с 30.04.2014 сотрудником Общества не являлся и участия в его деятельности не принимал. В период деятельности ответчика в должности генерального директора ФИО3 получал от ООО «УК КомСервис» безналичными переводами денежные средства за сдаваемые в аренду Обществу нежилые помещения по договору аренды, принадлежащие ФИО3 на праве собственности. Обоснованность расходования денежных средств не могла быть подтверждена свидетельскими показаниями, а только письменными доказательствами. Свидетели не являлись штатными сотрудниками ООО «УК

КомСервис», заработная плата от имени Общества им не выплачивались, сделки с ними не заключались, переводы на банковские карты свидетелей осуществлялись исключительно Есиповым А.В., следовательно, они являются зависимыми и заинтересованными лицами в исходе дела. Свидетель Тошмакова Г.Х. не смогла пояснить содержание текста расписки от 12.12.2017, представленной ей в подтверждение получения денежных средств от Есипова А.В. Свидетель Тошмакова Г.Х. плохо владеет русским языком. Свидетель Нумонов С.Н. штатным сотрудником Общества не являлся, свидетельские показания в судебном заседании не давал. В период с марта по декабрь 2015 года Есипов А.В. выплатил в свою пользу 71720,14 руб. в счет возмещения расходов на приобретение автомобильного топлива. Указанные затраты не были связаны с нуждами Общества. У Общества отсутствуют транспортные средства. Путевые листы не представлены. Ответчик признал факт осуществления затрат за счет Общества на автомобильное топливо. С декабря 2015 по октябрь 2016 года Есипов А.В. приобрел в собственность автомобильные шины стоимостью 13860,00 руб. и 12800,00 руб., планшет Apple стоимостью 17300,00 руб., планшет Asus, стоимостью 11180,00 руб., моторное масло стоимостью 2013,00 руб. В качестве возмещения указанных расходов ответчик выплатил в свою пользу 57153,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Общество компенсировало ему затрачены на нужды Общества денежные средства, о чем не мог не знать учредитель Общества ФИО3 Ответчик производил расчеты с лицами, оказывавшими разовые услуги Обществу – ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 Все выплаты совершены безналичным переводом со счета Общества, что подтверждается банковской выпиской. Финансовые операции Общества велись учредителем и действующим генеральным директором ФИО3 и его супругой, бухгалтером Общества – ФИО7 Расходование денежных средств с расчетного счета Общества не могло быть произведено без их ведома. Указанные обстоятельства подтверждены заверенными нотариально показаниями главного бухгалтера Общества ФИО12 Действительный размер заработной платы ответчика составлял 72000,00 руб., из которых 54000,00 руб. выплачивались официально, а оставшаяся сумма передавалась лично учредителем ФИО3 В подтверждение доводов истца о размере оклада ответчика представлено штатное расписание, которое не подписано генеральным директором. Трудовой договор с ответчиком на заключался, что послужило основанием для наложения на Общество административного штрафа в размере 50000,00 руб. До трудоустройства в Обществе, ответчик занимал должность заместителя директора Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного учреждения «Служба Заказчика администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга» и исполнял обязанности директора службы с официальной заработной платой в среднем размере 60000,00 руб., и не согласился бы на меньшую заработную плату. При прекращении трудовых правоотношений учредителем было предложено ответчику выходное пособие за два месяца в размере 108000,00 руб., из расчета оклада в размере 54000,00 руб. Премия выплачивалась не только ответчику, но и всем работникам Общества, последняя премия перечислена 29.12.2016 на зарплатную карту женой учредителя Общества ФИО7 в сумме 46980,00 руб., то есть в сумме оклада (54000,00 руб.) за вычетом подоходного налога. После прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, истцу была перечислена заработная плата за семь рабочих дней в размере 18000,00 руб., то есть, исходя из суммы заработной платы в размере 54000,00 руб. За время работы ответчика финансовое положение Общества

значительно улучшилось.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» создано 24.05.2007. С 31.07.2012 единственным участником Общества является ФИО3.

Решением единственного участника Общества от 09.04.2014 ФИО13 освобожден от должности генерального директора, на должность генерального директора назначен ФИО2.

Решением единственного участника Общества № 2 от 31.05.2017 ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с 09 июня 2017 года.

Решением единственного участника Общества № 3 от 09.06.2017 на должность генерального директора Общества назначен ФИО3.

Общество осуществляло деятельность управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пунктах 1,2,3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в

состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Также в пункте 6 приведенного постановления Пленума ВАС РФ указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла разъяснений пункта 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 62 следует, что по общему правилу бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий генерального директора возлагается на истца, равно как и бремя доказывания причинения Обществу убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Согласно разъяснениям подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и

неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт причинения ответчиков убытков Обществу, равно как совершения им противоправных, неразумных или недобросовестных действий не подтверждается.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Доказательств того, что спорные выплаты заработной платы ответчику превышали размер вознаграждения, на которое ответчик получил право в связи с выполнением функций руководителя Общества исходя из обычно принятого размера вознаграждения за труд такого рода, объема выполненной работы, достижения Обществом положительных показателей финансовой деятельности, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы дела приказов о премировании сотрудников Администрации Общества, в частности, бухгалтера по начислениям – ФИО7 (супруги единственного учредителя ФИО3), генерального директора ФИО2, главного бухгалтера – ФИО12, ответа на запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ПАО «Сбербанк России» от 15.02.2018 № SDS7936424 следует, что перечисления с банковского счета Общества в рамках договора № 1892/0720/000167 в спорный период контролировались и осуществлялись ФИО7, с использованием дистанционного доступа путем предоставления СМС-паролей на телефонный номер, который использовался лично ФИО7 (как это следует, в том числе, из ответа СПБ ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг от 20.04.2018 на запрос суда первой инстанции).

Принимая во внимание, что ФИО7 и единственный учредитель ФИО3 являются супругами, что не отрицается подателем апелляционной жалобы, ФИО3 должен был знать о расходовании денежных средств Общества, в том числе на выплату заработной платы в пользу ответчика и о размерах таких выплат.

Принимая во внимание, что выплаты заработной платы в пользу ответчика осуществлялись в течение трех лет, и за это время никаких претензий к генеральному директору не предъявлялось, следует сделать вывод о том, что размер выплат в пользу ответчика был одобрен единственным участником Общества, то есть лицом, которому согласно положениям статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подконтролен единоличный исполнительный орган Общества.

Из указанных выше приказов о ежемесячном премировании ответчика следует, что премии выплачивались одновременно всем сотрудникам подразделения Администрация Общества. При этом, главному бухгалтеру Общества выплачивалась сумма премии, сопоставимая с суммой премии, выплачиваемой в пользу ФИО2, а ФИО7 выплачивалась премия, значительно превышающая по размеру премии, причитающиеся ФИО2 и ФИО12 Премии начислялись одним приказом, в котором за получаемые суммы расписывались все трое сотрудников. Таким образом, ФИО7, а, следовательно, ФИО3 были также осведомлены и об издании ФИО2 приказов о премировании, которыми также начислялась премия и в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что определение размера выплаченного в его пользу вознаграждения производилось с одобрения участника Общества. Совершение ответчиком неправомерных действий

по начислению и выплате в свою пользу вознаграждения, равно как и причинение тем самым убытков Обществу не доказано.

Также, из представленной в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ответчика 676280559009330864, с лицевым счетом <***> следует, что с указанной карты осуществлялись выплаты в пользу физических лиц – сотрудников Общества, а также оказывавших Обществу услуги по гражданско-правовым договорам, в том числе единственного учредителя ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО4, ФИО15

То же подтверждается показания свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО10, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Поскольку показания данных лиц подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, они верно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Исходя из положений статей 68, 71 АПК РФ, в данном случае никаких ограничений по виду представляемых доказательств не имеется.

Затраты на приобретение бензина для заправки автомобиля, двух планшетов и моторного масла отражены в авансовых отчетах ответчика, представленных в Общество. С учетом того, что, как указано выше, расходование денежных средств со счета Общества, в том числе на возмещение ФИО2 расходов по авансовому отчету, производилось по контролем единственного учредителя и его супруги, из материалов дела не следует, что указанные материальные ценности приобретены ФИО2 для личного пользования, претензий к ФИО2 в течение периода его работы в отношении указанных материальных ценностей не предъявлялось, апелляционный суд не может признать подтвержденным заявление истца о том, что указанные материальные ценности приобретались не в интересах Общества.

То обстоятельство, что ФИО2 обладал правом подписи расчетных документов, указанных выше обстоятельств контроля и распоряжения расчетным счетом Общества единственным учредителем и его супругой не исключает, с учетом дистанционного списания денежных средств на основании СМС-паролей, приходящих на мобильный телефон супруги учредителя Общества. Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий руководителя Общества, факта причинения Обществу убытков и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами возлагается истца, тем более, что наличия обстоятельств, которые презюмировали бы наличие виды ответчика в причинении убытков Обществу, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу № А56-96749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Н.А. Мельникова

В.Б. Слобожанина

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.