Гражданский кодекс часть 1

21 июня 2017 года	Дело №	А26-7136/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» ФИО1 (доверенность от 04.09.2014 без номера), от индивидуального предпринимателя ФИО2 финансового управляющего ФИО3 (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2016 по делу № А26-4306/2014), рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А26-7136/2013, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, ИНН <> (далее также – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про», место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), 7 368 000 руб. убытков, понесенных в ходе исполнения договора подряда от 16.11.2011 № 1 (далее – договор № 1) в связи с приведением строительной площадки в состояние, пригодное для производства строительных работ; 1 102 500 руб. убытков, понесенных в ходе исполнения договора № 1 и договора от 10.11.2011 № 10/11/2011 (далее – договор № 10/11/2011) в связи с необходимостью разбора скальных грунтов; 10 349 150 руб. задолженности по договору № 10/11/2011 за выполнение работ по строительству сетей водопровода, канализации, ливневой канализации и благоустройству территории. Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с предпринимателя 35 608 431 руб. 12 коп. убытков. Решением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.06.2016 и постановление от 22.12.2016 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении встречного иска суды не учли наличие у Общества переплаты по договору № 1 на сумму 45 000 000 руб., составляющих стоимость материалов, приобретенных Предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью «МИО» (далее – ООО «МИО») за счет Общества, которая в соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2012 № 2 должна была вычитаться из общей стоимости работ по договору, и не определили статус и судьбу этих материалов, не возвращенных Предпринимателем. Также Общество считает, что отказывая ему во взыскании с Предпринимателя убытков по договору № 1 в остальной сумме, которые причинены неполным и несвоевременным выполнением работ по договору № 1, и мотивируя этот отказ взысканием с Предпринимателя вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-3061/2013 неустойки в сумме 16 198 696 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения работ, суды не приняли во внимание превышение указанной суммы убытков над неустойкой. Не согласно Общество с выводами суда и в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков по договору № 10/11/2011, которые он вправе был взыскать с ответчика по встречному иску в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие несвоевременного и некачественного выполнения работ по данному договору. Оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, общество считает, что стоимость выполненных истцом работ по обоим договорам неправомерно определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), плательщиком которого Предприниматель не являлся. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий индивидуального предпринимателя полагал, что судьбу 45 000 000 руб., связанных с приобретением Предпринимателем материалов для выполнения работ по ряду заключенных с Обществом договоров, судам следовало установить. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела,между ООО «Славяне Про» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 1 на строительство одиннадцати многоквартирных жилых сблокированных домов в соответствии с условиями договора и проектной документацией. Начало производства работ определено сторонами истечением пятидневного срока после получения предоплаты, окончание работ - поэтапно, согласно пунктам с 1.1.1 - 1.1.11 договора, а именно: срок окончания строительства жилых домов со строительными номерами 14, 12 и 10 - 30.06.2012 (пункты 1.1.1, 1 1.2, 1.1.4 договора); срок окончания строительства жилых домов со строительными номерами 16, 18, 8 и 20 - 28.09.2012 (пункты 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.11 договора); Срок окончания строительства жилых домов со строительными номерами 22, 24, 26 и 28 - 28.02.2013 (пункты 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 1.1.10 договора). Кроме того, Общество и предприниматель заключили договор № 10/11/2011 на строительство системы водопровода, канализации, ливневой канализации, благоустройства территории (том 1, л.д. 31 - 39). В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и сдачи их результатов заказчику Общество 18.06.2013 уведомило ответчика о расторжении договора № 1 в одностороннем порядке с 21.06.2013. Предъявив в арбитражный суд первоначальный и встречный иски о взыскании убытков, заказчик и подрядчик ссылались на ненадлежащее исполнение противоположной стороной обязательств по обоим договорам. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали сторонам в удовлетворении первоначального и встречного исков, сделав вывод о необоснованности заявленных ими требований. Как следует из материалов дела, Общество, заявляя встречные исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, требовало взыскания с Предпринимателя 35 608 431 руб. 12 коп. убытков, из которых: - 14 338 287 руб. 46 коп. составляли убытки, понесенные из-за переплаты по договору № 1; - 12 023 862 руб. убытки, представляющие собой стоимость работ по достройке домов иным подрядчиком; - 4 136 919 руб. 56 коп. убытки, составляющие требования дольщиков, которые подрядчик обязан компенсировать Обществу за нарушение сроков сдачи домов; - 1 844 356 руб. 70 коп. убытки, понесенные заказчиком на возврат денежных средств дольщикам по договору участия в долевом строительстве, в связи с выявленными недостатками домов; - 865 000 руб. убытки, составляющие переплату, которые по мнению ответчика, были перечислены подрядчику от ФИО4 за Общество; - 292 200 руб. убытки, составляющие переплату, в связи с перечислением подрядчику денежных средств от имени заказчика ФИО5; - 539 978 руб. убытки Общества по погрузке, вывозу и утилизации мусора; - 1 567 827 руб. 40 коп. убытки, составляющие переплату Общества предпринимателю по договору № 10/11/2011. Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Между тем расторжение заказчиком договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Учитывая наличие у сторон спора по поводу стоимости выполненных Предпринимателем работ, судом первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой с согласия сторон было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. Представленным в материалы дела заключением эксперта от 06.03.2015 № 03-03-09-9/14 (том 10 л.д. 7-61) общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору № 1 с учетом заключенных дополнительных соглашений определена экспертом в размере 72 369 958 руб.; общая стоимость выполненных по состоянию на 29.05.2013 работ по договору № 10/11/2011 по строительству системы водопровода, канализации, ливневой канализации, благоустройству территории, установлена экспертом в размере 14 340 536 руб., всего в размере 86 710 494 руб. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что согласно представленному Обществом расчету, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в общей сумме 71 719 274 руб., что исключает наличие переплаты за выполненные работы, предъявленной Обществом к взысканию с Предпринимателя в качестве убытков. Учитывая обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные работы, независимо от утраты заказчиком интереса к их завершению, и при отсутствии доказательств того, что данные работы имели существенные и неустранимые недостатки, препятствующие приемке данных работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), суды обоснованно не усмотрели оснований и для взыскания с Предпринимателя в качестве убытков уплаченных Обществом в качестве предоплаты денежных средств по договору № 10/11/2011. Из заключения судебной экспертизы от 06.03.2015 № 03-03-09-9/14 и иных материалов дела, исследованных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что проектная документация, а также приложение № 2 к договору № 1 не содержат разделы, позволяющие определить объем строительно-монтажных работ и количество строительных материалов, необходимых для выполнения работ при строительстве сблокированных домов, а также необходимую информацию и разделы, позволяющие определить объем строительно-монтажных работ и количество строительных материалов, необходимых для строительства системы водопровода, канализации, ливневой канализации, благоустройства территории. Обществом не доказано, что приобретенные у ООО «МИО» материалы на сумму 45 000 000 руб. передавались подрядчику в качестве давальческого сырья и предназначались исключительно для выполнения последним работ по договору № 1, а их стоимость подлежала вычету из общей стоимости выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к данному договору. Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-2852/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании 52 сделок с ООО «МИО» по поставке товаров, оформленных товарными накладными, заключенными от имени и в интересах совершившего эти сделки лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 Ссылаясь в доводах кассационной жалобы на то, что в нарушение статьи 728 ГК РФ подрядчик не отчитался о расходовании материалов, приобретенных у ООО «МИО», и не возвратил их при прекращении договора, а суды не определили статус и судьбу этих материалов, Общество не учитывает, что требование о возмещении Предпринимателем стоимости материалов, которые Общество определяет как давальческие, предметом настоящего спора не являлось, поскольку соответствующий иск Общество не заявляло. Не может быть признан состоятельным и довод подателя жалобы о том, что стоимость выполненных работ определена экспертом с учетом НДС, в то время, как цена договора № 1 не включала в себя этот налог, поскольку подрядчик находился на упрощенной системе налогообложения. Из составленных экспертом локальных смет, приложенных к экспертному заключению, и ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы (том 10), не усматривается, что при расчете стоимости работ, фактически выполненных Предпринимателем, она учитывалась с учетом указанного налога. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу и в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ему нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 1. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В соответствии с пунктом 15.3 договора № 1 подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков завершения строительства объектов в размере 0, 1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2014 по делу № А26-3061/2013 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана указанная неустойка в размере 16 198 696 руб. 20 коп. за нарушение подрядчиком сроков строительства домов, начисленная до даты расторжения договора № 1. Предъявленные Обществом к взысканию по настоящему делу убытки в сумме: 4 136 919 руб. 56 коп., составляющих требования дольщиков; 1 844 356 руб. 70 коп. по возврату денежных средств дольщикам; 865 000 руб., перечисленных подрядчику от ФИО4 за Общество; 292 200 руб., составляющих переплату, в связи с перечислением подрядчику денежных средств от имени заказчика ФИО5; 539 978 руб., составляющих расходы по погрузке, вывозу и утилизации мусора, возникновение которых Общество связывает с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, полностью покрываются взысканной в пользу заказчика неустойкой. Судами первой и апелляционной инстанции по существу правомерно отклонены и требования Общества о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 023 862 руб., представляющих собой стоимость работ по достройке домов иным подрядчиком, поскольку договором № 1 такие последствия прекращения договора не предусматривались. Статья 393.1 ГК РФ, введенная в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), которая установила право кредитора при досрочном прекращении договора по вине должника требовать от него возмещения убытков в виде разницы между ценой установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, к обстоятельствам настоящего спора не применима. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей. В рассматриваемом случае заключение сторонами договора № 1 и его прекращение 20.07.2013, и соответственно, и наступление последствий досрочного прекращения договора, имели место до вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований Общества отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы Общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств. Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. В остальной, не обжалуемой сторонами части, принятые по делу судебные акты также подлежат оставлению без изменения в связи с тем, что безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая, что подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству определением суда кассационной инстанции от 05.05.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А26-7136/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про», место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Г.Е. Бурматова С.В. Соколова