Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2021; от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20177/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-15005/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Гранит»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения от 11.10.2019 в размере 3 000 000 руб.

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» штраф в размере 690 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 38 000 руб.

[A1] Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно трактовал условия п.2.2.10 Договора, указав, что условием наступления ответственности является факт нарушения Арендатором трехмесячного срока уведомления о досрочном расторжении.

Вместе с тем, как полагает податель жалобы, нарушением п.2.2.10 Договора будет считаться не факт нарушения срока уведомления об освобождении объекта, а факт освобождения объекта с нарушением указанного срока уведомления.

Предприниматель указал, что судами в рамках дела № А56-75566/2020 установлено, ООО «Гранит» (Арендодатель) самовольно заняло арендуемое помещение 12.04.2020 г. и сменило замки. Вследствие прекращения доступа ИП ФИО3 в арендуемое помещение, он не имел возможности освободить помещение и вывезти свое имущество, а ООО «Гранит» незаконно удержало имущество ИП ФИО3 Стоимость данного имущества была взыскана с истца в рамках дела № А56-75566/2020.

Таким образом, ответчик считает, что не имел возможности освободить арендуемое помещение и вывезти свое имущество. Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют нарушения п. 2.2.10 Договора.

Cуд первой инстанции указал, что из смысла пункта 2.2.10 Договора значение имеет, исходит ли инициатива расторжения Договора от арендатора и соблюдены ли им сроки, предусмотренные данным пунктом договора. Однако, по мнению Предпринимателя, одного предложения Арендатора от 11.04.2020 г. о расторжении Договора недостаточно, с учетом, что само расторжение произошло в результате действий Арендодателя 12.04.2020 г., когда Арендодатель самовольно занял помещение.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2019 между Обществом (Арендодателем) и Предпринимателем (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодателем Арендатору за плату во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 22-Н, кадастровый номер: 78:15:0008019:3178, общей площадью 304,8 кв.м (далее - Объект аренды), принадлежащее Арендодателю на праве собственности (дата, номер государственной регистрации права: № 78:15:0008019:3178-78/041/2019-8 от 20.06.2019); цель использования - объект общественного питания/банкетный зал (далее - Договор аренды), срок действия Договора аренды - 5 лет (п. 5.1. Договора аренды). Договор зарегистрирован в установленном порядке (номер, дата государственной регистрации Договора аренды: № 78:15:0008019:3178-78/041/20199 от 14.11.2019).

Помещение передано по акту приема-передачи Объекта аренды от 11.10.2019.

[A2] В соответствии с п. 2.2.10. Договора аренды Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца об освобождении Объекта аренды как в связи с окончанием срока действия Договора аренды, так и при досрочном его расторжении. В случае освобождения Объекта аренды сдать его Арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующим нормативами. В случае освобождения Объекта аренды без уведомления Арендодателя или с нарушением указанного срока уведомления Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 3 000 000 руб.

Арендодателем получено уведомление Арендатора от 11.04.2020 о досрочном расторжении Договора аренды с 20.04.2020.

Письмом на уведомление о досрочном расторжении Договора аренды (за исх. № 01/12 от 12.04.2020) Арендодатель сообщил Арендатору об обязательстве выплатить штраф в размере 3 000 000 руб.

Между Сторонами Договора аренды 20.04.2020 подписан акт приема- передачи (возврата) Объекта аренды.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение аренды на объект недвижимого имущества по Договору аренды (номер, дата государственной регистрации: от 03.07.2020 № 78/085/006/2020-275).

Поскольку требование об уплате штрафа по п. 2.2.10 Договора аренды не исполнено Арендатором, истец обратился в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск частично, с учетом снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

[A3] Возможность взыскания штрафа в размере 3 000 000 руб. предусмотрена пунктом 2.2.10 договора аренды.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.2.10. Договора аренды Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца об освобождении Объекта аренды как в связи с окончанием срока действия Договора аренды, так и при досрочном его расторжении. В случае освобождения Объекта аренды сдать его Арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующим нормативами. В случае освобождения Объекта аренды без уведомления Арендодателя или с нарушением указанного срока уведомления Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 11.04.2020 Предприниматель направил в адрес Общества уведомление о досрочном расторжении договора с 20.04.2020, акт приема передачи помещения с 20.04.2020 и дополнительное соглашение об уменьшении арендных платежей за апрель 2020.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, правовое значение имеет факт именно освобождения помещения без уведомления или с нарушением срока.

Действительно, 20.04.2020 между сторонами Договора аренды подписан акт приема-передачи (возврата) Объекта аренды.

При рассмотрении судами трех инстанций дела № А56-75566/2020, с учетом зависимости возможности возврата суммы обеспечительного платежа от наличия вины арендатора в расторжении Договора, как предусмотрено пунктом 3.6.5 Договора, суд дал правовую оценку действиям сторон с точки зрения наличия вины в расторжении договора и не признал арендатора (Предпринимателя) виновником расторжения договора, поскольку в направленном последним уведомлении о расторжении договора содержалось предложение прекратить его действие с 20.04.2020. При этом суд сделал вывод о том, что 12.04.2020 арендодатель (Общество) занял помещение самовольно, арендные отношения сторон прекратились в результате действий арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами в рамках дела № А56-75566/2020 установлено, ООО «Гранит» (Арендодатель) самовольно заняло арендуемое помещение 12.04.2020 г. и сменило замки. Вследствие прекращения доступа ИП ФИО3 в арендуемое

[A4] помещение, он не имел возможности освободить помещение и вывезти свое имущество, а ООО «Гранит» незаконно удержало имущество ИП Садовского А.Л. Стоимость данного имущества была взыскана с истца в рамках дела № А5675566/2020.

Таким образом, апелляционная коллегия признает, что ИП ФИО3 не имел возможности освободить арендуемое помещение, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют нарушения п. 2.2.10. Договора.

Более того, следует принять во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела № А56-75566/2020, с учетом того, что 12.04.2020 арендодатель занял помещение самовольно, суд сделал вывод, что арендные отношения сторон прекратились в результате действий арендодателя.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика, в связи с чем, указанные выше обстоятельства следует принять во внимание при возложении на ответчика ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, штраф, предусмотренный п. 2.2.10 Договора не подлежит взысканию с Предпринимателя.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-15005/2022 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрении искового заявления и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-15005/2022 отменить.

[A5] Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб.

расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина