Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20206/2015 ) конкурсного управляющего ООО «Классик Профи» Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-86799/2014 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Классик Профи» ФИО2 к ООО «Классик Профи» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Классик Профи»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.20154 ООО «Классик Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

01.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Классик Профи» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Бизнес Мастер» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, взыскав с указанных лиц солидарно в конкурсную массу ООО «Классик Профи» 3.363.224,60 руб. задолженности перед конкурсными кредиторами, 27.415,78 руб. задолженности по текущим обязательствам.

При этом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 отчуждать (либо обременять) до вступления в законную силу судебного акта недвижимое имущество – 1/3 доли двухкомнатной квартиры площадью 58,7 кв.м. по адресу: Москва, пер. Англелов, д.6, кв.296; ФИО7 - квартиру площадью 56,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>; земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: пос. Первомайский Выборгского района Ленинградской области; ФИО4 – автомобиль марки Мерседес G320 С, 2008 года выпуска и прицеп марки ЛАВ-81014, 2001 года выпуска. Просил запретить Управлению Росреестра по городу Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении расположенного в Санкт-Петербурге имущества; Управлению Росреестра по Ленинградской области – в отношении находящегося в пос. Первомайский Выборгского района Ленинградской области имущества; Управлению Росреестра по Москве в отношении находящегося в Москве имущества. Просил запретить Подразделению МРЭО №18 ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства и прицепа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел установленных законом оснований для принятия запрошенных обеспечительных мер и отметил недоказанность недобросовестного поведения ответчиков.

Конкурсным управляющим ФИО2 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и принять обеспечительные меры, о которых было заявлено. Полагает, что недобросовестные действия ответчиков - контролировавших должника лиц ранее - было доказано, их действия привели к банкротству ООО «Классик Профи», в ходе проведения соответствующих процедур в отношении которого конкурсная масса не сформирована, что также является следствием неправомерных действий бывших руководителей. Отмечено, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по существу. При этом права ответчиков на использование соответствующего имущества не были ограничены, принятие мер гарантирует соблюдение интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В судебном заседании представитель пояснил, что по существу заявления о субсидиарной ответственности предполагается уточнить субъектный состав ответчиков.

От ФИО3 поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения. Ответчик по обособленному спору отметил, что конкурсным управляющим ООО «Классик Профи» ФИО2 не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. В настоящее время ФИО3 не совершается каких-либо действий, направленных на отчуждение имеющегося у нее имущества, а квартира площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Кроме этого, само заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Классик Профи» руководителей ООО «Бизнес-Мастер», является необоснованным и не соответствующим статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Бизнес-Мастер» в период с 01.02.2011 по 31.07.2012, что подтверждается трудовой книжкой ФИО3, а также выписками из ЕГРЮЛ. Заявление о признании ООО «Классик Профи» банкротом принято арбитражным судом 14.01.2015. Таким образом, с момента увольнения ФИО3 с должности генерального директора ООО «Бизнес Мастер» до момента принятия заявления о признании должника банкротом прошло более двух лет. В период руководства ФИО3 ООО «Бизнес Мастер» являлось работающим предприятием с хорошо выстроенной и отлаженной технологической линией производства погонажных изделий и готовых дверных блоков из дерева и МДФ, облицованных CPL пластиком, ПВХ и пленкой. Производство было укомплектовано качественным, дорогим оборудованием и обученным персоналом, как ИТР, так и рабочими. На момент увольнения ФИО3 у предприятия была выстроена технологическая цепочка, а производительность позволяла выпускать 2000 дверных блоков в месяц. Кредитный договор от 19.08.2011 с ЗАО «Банк Интеза» был заключен в целях погашения действовавших на тот период у предприятия кредитов с большой % ставкой, для пополнения оборотных средств, для ремонта цехов и расширения производства.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что непринятие запрошенных мер может привести к уменьшению конкурсной массы должника, в частности возможности отчуждения вышеуказанного имущества в целях уклонения от удовлетворения обязательств должника в порядке субсидиарной ответственности; отмечал возможность причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам, а также невозможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. К заявлению прилагалась квитанция об уплате госпошлины и копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Мастер».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,признал заявление не подлежащим удовлетворению, отметив, что доводы заявителя носят предположительный характер, конкурсным управляющим не представлено документального обоснования заявленного требования, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует исполнению судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, как не создающие условий для отмены судебного акта и принятия заявленных обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о принятии указанных мер конкурсный управляющий мотивировал тем, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании с ответчиков по обособленному спору в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в конкурсную массу ООО «Классик Профи», исключив возможность недвижимого и движимого имущества ответчиками.

Приведенные конкурсным управляющим доводы носят заявительный характер. Не представлено надлежащих доказательств и сведений о совершении ответчиками действий по реализации, сокрытию имущества притом, что определение правомерности привлечения конкретных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при рассмотрении заявления в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Но должно быть подтверждено субъективное поведение ответчиков, направленное на ухудшение собственного имущественного положения для создания условий неисполнимости возможного судебного акта.

Кроме того отсутствуют достаточные и допустимые доказательства отнесения заявленных физических лиц к субъектам субсидиарной ответственности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не обоснована и необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении всего указанного конкурсным управляющим имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным выше нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также материалам дела, и применение судом первой инстанции части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен