Постановление № 13АП-20220/18 от 18.01.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

18 января 2024 года

Дело №

А56-61439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО5 (доверенность от 29.12.2023), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО6 (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-61439/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании расторгнутым контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк).

Делу присвоен № А56-61439/2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения Контракта.

Делу присвоен № А56-59741/2016.

Определением от 14.11.2016 дела № А56-61439/2016 и № А56-59741/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А56-61439/2016.

Решением суда от 20.06.2018 исковые требования Комитета удовлетворены, Контракт признан расторгнутым; в удовлетворении требования Общества отказано.

Решение суда от 20.06.2018 обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Определением от 05.02.2019 апелляционной инстанцией по ходатайству Общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в составе: ФИО7, ФИО8,       ФИО9

Протокольными определениями от 16.05.2023 и от 15.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайств Общества и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2023 решение суда от 20.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Спектр», указывая на необоснованный отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы Комитет указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Комитета и Фонда возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.11.2014 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10 остров, Южная дорога, 25» (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, а также Приложениями № 1 и № 2, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 Контракта, его цена составила 9 129 777 500 руб.

Порядок и сроки сдачи выполненных работ установлены сторонами в разделе 4 Контракта.

В силу пункта 4.3 Контракта, по завершению всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.4 Контракта).

Сдача и приемка объекта оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который составляется заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 4.5 Контракта).

Конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 16.12.2016 (пункты 1.1 и 7.2 Контракта). При этом, в соответствии с пунктом 2.4.3 Контракта, Общество обязано выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.12 Контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случаях существенного нарушения подрядчиком обязательств по Контракту, равно как и в случаях:

- неисполнения обязанностей, установленных пунктами 1.2. и 1.4. Контракта;

- неоднократного (два и более раз) нарушения пунктов 2.4.3. и 2.4.4. Контракта, а также иных правил техники безопасности при ведении работ на объекте, предусмотренных СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»;

- неоднократного (два и более раз) нарушения требований к качеству работ;

- неоднократного (два и более раза) нарушения сроков погашения аванса;

- невозврата непогашенного аванса или неоднократного (два и более раз) нарушения сроков возврата непогашенного аванса;

- привлечения подрядчиком иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством;

- проведения ликвидации подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства,

- приостановления деятельности подрядчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством; при этом, подрядчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 12.07.2016 № И/Ик(Ст)-1625/1 Общество уведомило Комитет о приостановлении выполнения работ по Контракту, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Как указал подрядчик, основанием для приостановления производства работ послужило то, что в ходе выполнения работ, техническая и проектная документация по Объекту не была своевременно передана заказчиком; переданная документация имела серьезные недочеты; Комитет недобросовестно игнорировал необходимость согласования объективных дополнительных работ, а кроме того - высокий уровень инфляции и несостоятельность крупных субподрядчиков Общества.

Комитет уведомлением от 13.07.2016 № 18-7637/16-0-0 сообщил подрядчику об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 5.12 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В обоснование названного отказа Комитет указал на то, что при выполнении работ подрядчиком допущены неоднократные нарушения пунктов 1.2., 2.4.2., 2.4.3. и 2.4.4. Контракта, выразившиеся в:

- выполнении подрядчиком работ с нарушением требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в том числе: изменение технологии подогрева футбольного поля; изменение технических решений по заполнению конструкции выдвижного футбольного поля; выполнение системы дренажа, интегрированной с системой аэрации футбольного поля;

- нарушении норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды;

- нарушении сроков выполнения следующих видов работ, предусмотренных календарным планом: работы по устройству окон и витражей фасада не завершены к 31.05.2016 (пункт 1.1.5 календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0016); работы по устройству покрытия (кровли) стилобата отм. + 14 м (гранит и асфальтобетон) не завершены к 31.05.2016 (пункт 1.1.6 календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0017); работы по отделке помещений не завершены к 31.05.2016 (пункт 1.2.3 календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0018); работы по установке витражей, окон и дверей не завершены к 30.04.2016 (пункт 1.2.4 календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0019 ); работы по выравниванию и покрытию гребенок стадиона не завершены к 30.04.2016 (пункт 1.4.1 календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0020); работы по установке ограждения трибун, пандусов, лестниц не завершены к 31.05.2016 (пункт 1.4.2 календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0021); работы по установке кресел для зрителей не завершены к 31.05.2016 (пункт 1.4.3 календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0022).

Комитет также указал, что неисполнение названных работ к установленному сроку привело к фактической невозможности завершить работы к конечному сроку - 16.12.2016.

Подрядчик не согласился с правомерностью одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта, заявив иск о признании недействительным уведомления от 13.07.2016 № 18-763 7/16-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Комитетом не доказано нарушение подрядчиком условий Контракта на момент отказа от него заказчика; сроки производства отдельных видов работ нарушались по вине заказчика, поскольку техническая документация не была им своевременно представлена; после возникновения предполагаемых оснований для отказа Комитет подтвердил действие Контракта, что исключает возможность заявления об отказе от Контракта в дальнейшем в силу положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, а действия Комитета по отказу от Контракта представляют собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, как отсутствует и явная невозможность своевременного завершения работ по Контракту.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности отказа Комитета от Контракта, в удовлетворении иска Общества отказал, иск Комитета удовлетворил.

Суд установил невозможность подрядчика завершить все работы по Контракту к 16.12.2016 в связи с нарушением им установленных календарным планом сроков выполнения ряда работ и приостановлением исполнения обязательств по Контракту.

Также суд указал, что подрядчик в пределах срока выполнения соответствующих видов работ предупреждений относительно возможности их своевременного выполнения Комитету не направлял и работы не приостанавливал, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на недостатки документации, а приведенные подрядчиком в уведомлении от 12.07.2016 основания для приостановления работ свидетельствуют о необоснованности и неправомерности приостановления; кроме того, указанное уведомление не содержало конкретных мер, которые надлежало выполнить заказчику для обеспечения возможности дальнейшего выполнения работ.

Помимо этого, суд первой инстанции признал установленным неоднократное нарушение подрядчиком условий Контракта о недопустимости привлечения к производству работ неквалифицированной иностранной рабочей силы. Суд первой инстанции также установил нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в предписаниях от 24.06.2016 № 0001 и от 29.06.2016 № 0002, с учетом признанного подрядчиком нарушения правил производства огневых работ и имевшего место возгорания на Объекте.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия оснований для одностороннего отказа, заказчик ссылался на нарушение подрядчиком условий контракта, касающихся сроков и порядка выполнения работ, что в соответствии со статьей 715 ГК РФ дает право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Исследовав доказательства по делу, суды пришли к выводу о правомерности реализации государственным заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контрактов, поскольку установили, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Доводы подрядчика о том, что отсутствие утвержденной рабочей и сметной документации, многочисленные коррективы, которые вносились в проектную документацию в части названных работ, препятствовали выполнению спорных работ к установленному сроку, правомерно отклонены судами, поскольку в пределах срока выполнения работ Общество предупреждений относительно невозможности их своевременного выполнения Комитету не направляло, и в пределах срока ход работ не приостанавливало.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 15.10.2019 № 398/12-3 экспертами подтверждено наличие нарушений промежуточных сроков выполнения работ (подтверждено отсутствие работ).

Также судами установлено неоднократное нарушение подрядчиком условий Контракта о недопустимости привлечения к производству работ неквалифицированной иностранной рабочей силы  и нарушение требований пожарной безопасности.

Совокупность нарушений, допущенных Обществом при выполнении работ, свидетельствует об обоснованности действий заказчика по отказу от Контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводы арбитражного суда о том, что принятие судебного акта не повлияет на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, сопряжены с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи     281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 39 Постановления № 13, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «Спектр», либо нарушает его права и законные интересы и наделяет его в связи с этим правом на обжалование указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» не являлось участником спорных правоотношений и стороной Контракта.

Обжалуемые судебные акты в мотивировочной и/или резолютивной частях по своему предмету спора не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «Спектр» по отношению к одной из сторон спора, не возлагают на него какие-либо обязанности и не являются судебными актами, принятыми непосредственно о его правах и обязанностях.

Доводы ООО «Спектр» сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на кассационное обжалование судебных актов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО «Спектр» подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес:129329,  Москва, Кольская ул., д. 2, корп. 6, эт. 11, пом. XV, ком. 21,                        ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-61439/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова