Постановление № 13АП-20220/18 от 18.01.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

18 января 2024 года

Дело №

А56-61439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от Комитета по строительству Никитченко Т.С. (доверенность от 26.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» Гурченко Е.В. (доверенность от 09.01.2024), Монина А.В. (доверенность от 09.01.2024), Слободяниной К.А. (доверенность от 09.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Хабарова Д.Д. (доверенность от 29.12.2023), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Дмитриевой А.Б. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-61439/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее – Общество), о признании расторгнутым контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк).

Делу присвоен № А56-61439/2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения Контракта.

Делу присвоен № А56-59741/2016.

Определением от 14.11.2016 дела № А56-61439/2016 и № А56-59741/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А56-61439/2016.

Решением суда от 20.06.2018 исковые требования Комитета удовлетворены, Контракт признан расторгнутым; в удовлетворении требования Общества отказано.

Решение суда от 20.06.2018 обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Определением от 05.02.2019 апелляционной инстанцией по ходатайству Общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в составе: Братская И.Г., Бакланова Т.А.,       Суслова И.Ю.

Протокольными определениями от 16.05.2023 и от 15.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайств Общества и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2023 решение суда от 20.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Спектр», указывая на необоснованный отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы Комитет указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Комитета и Фонда возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.11.2014 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, а также Приложениями № 1 и № 2, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 Контракта, его цена составила 9 129 777 500 руб.

Порядок и сроки сдачи выполненных работ установлены сторонами в разделе 4 Контракта.

В силу пункта 4.3 Контракта, по завершению всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.4 Контракта).

Сдача и приемка объекта оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который составляется заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 4.5 Контракта).

Конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 16.12.2016 (пункты 1.1 и 7.2 Контракта). При этом, в соответствии с пунктом 2.4.3 Контракта, Общество обязано выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.12 Контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случаях существенного нарушения подрядчиком обязательств по Контракту, равно как и в случаях:

- неисполнения обязанностей, установленных пунктами 1.2. и 1.4. Контракта;

- неоднократного (два и более раз) нарушения пунктов 2.4.3. и 2.4.4. Контракта, а также иных правил техники безопасности при ведении работ на объекте, предусмотренных СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»;

- неоднократного (два и более раз) нарушения требований к качеству работ;

- неоднократного (два и более раза) нарушения сроков погашения аванса;

- невозврата непогашенного аванса или неоднократного (два и более раз) нарушения сроков возврата непогашенного аванса;

- привлечения подрядчиком иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством;

- проведения ликвидации подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства,

- приостановления деятельности подрядчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством; при этом, подрядчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 12.07.2016 № И/Ик(Ст)-1625/1 Общество уведомило Комитет о приостановлении выполнения работ по Контракту, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Как указал подрядчик, основанием для приостановления производства работ послужило то, что в ходе выполнения работ, техническая и проектная документация по Объекту не была своевременно передана заказчиком; переданная документация имела серьезные недочеты; Комитет недобросовестно игнорировал необходимость согласования объективных дополнительных работ, а кроме того - высокий уровень инфляции и несостоятельность крупных субподрядчиков Общества.

Комитет уведомлением от 13.07.2016 № 18-7637/16-0-0 сообщил подрядчику об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 5.12 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В обоснование названного отказа Комитет указал на то, что при выполнении работ подрядчиком допущены неоднократные нарушения пунктов 1.2., 2.4.2., 2.4.3. и 2.4.4. Контракта, выразившиеся в:

- выполнении подрядчиком работ с нарушением требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в том числе: изменение технологии подогрева футбольного поля; изменение технических решений по заполнению конструкции выдвижного футбольного поля; выполнение системы дренажа, интегрированной с системой аэрации футбольного поля;

- нарушении норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды;

- нарушении сроков выполнения следующих видов работ, предусмотренных календарным планом: работы по устройству окон и витражей фасада не завершены к 31.05.2016 (пункт 1.1.5 календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0016); работы по устройству покрытия (кровли) стилобата отм. + 14 м (гранит и асфальтобетон) не завершены к 31.05.2016 (пункт 1.1.6 календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0017); работы по отделке помещений не завершены к 31.05.2016 (пункт 1.2.3 календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0018); работы по установке витражей, окон и дверей не завершены к 30.04.2016 (пункт 1.2.4 календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0019 ); работы по выравниванию и покрытию гребенок стадиона не завершены к 30.04.2016 (пункт 1.4.1 календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0020); работы по установке ограждения трибун, пандусов, лестниц не завершены к 31.05.2016 (пункт 1.4.2 календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0021); работы по установке кресел для зрителей не завершены к 31.05.2016 (пункт 1.4.3 календарного плана, предписание от 11.07.2016 № 0022).

Комитет также указал, что неисполнение названных работ к установленному сроку привело к фактической невозможности завершить работы к конечному сроку - 16.12.2016.

Подрядчик не согласился с правомерностью одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта, заявив иск о признании недействительным уведомления от 13.07.2016 № 18-763 7/16-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Комитетом не доказано нарушение подрядчиком условий Контракта на момент отказа от него заказчика; сроки производства отдельных видов работ нарушались по вине заказчика, поскольку техническая документация не была им своевременно представлена; после возникновения предполагаемых оснований для отказа Комитет подтвердил действие Контракта, что исключает возможность заявления об отказе от Контракта в дальнейшем в силу положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, а действия Комитета по отказу от Контракта представляют собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, как отсутствует и явная невозможность своевременного завершения работ по Контракту.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности отказа Комитета от Контракта, в удовлетворении иска Общества отказал, иск Комитета удовлетворил.

Суд установил невозможность подрядчика завершить все работы по Контракту к 16.12.2016 в связи с нарушением им установленных календарным планом сроков выполнения ряда работ и приостановлением исполнения обязательств по Контракту.

Также суд указал, что подрядчик в пределах срока выполнения соответствующих видов работ предупреждений относительно возможности их своевременного выполнения Комитету не направлял и работы не приостанавливал, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на недостатки документации, а приведенные подрядчиком в уведомлении от 12.07.2016 основания для приостановления работ свидетельствуют о необоснованности и неправомерности приостановления; кроме того, указанное уведомление не содержало конкретных мер, которые надлежало выполнить заказчику для обеспечения возможности дальнейшего выполнения работ.

Помимо этого, суд первой инстанции признал установленным неоднократное нарушение подрядчиком условий Контракта о недопустимости привлечения к производству работ неквалифицированной иностранной рабочей силы. Суд первой инстанции также установил нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в предписаниях от 24.06.2016 № 0001 и от 29.06.2016 № 0002, с учетом признанного подрядчиком нарушения правил производства огневых работ и имевшего место возгорания на Объекте.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия оснований для одностороннего отказа, заказчик ссылался на нарушение подрядчиком условий контракта, касающихся сроков и порядка выполнения работ, что в соответствии со статьей 715 ГК РФ дает право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Исследовав доказательства по делу, суды пришли к выводу о правомерности реализации государственным заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контрактов, поскольку установили, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Доводы подрядчика о том, что отсутствие утвержденной рабочей и сметной документации, многочисленные коррективы, которые вносились в проектную документацию в части названных работ, препятствовали выполнению спорных работ к установленному сроку, правомерно отклонены судами, поскольку в пределах срока выполнения работ Общество предупреждений относительно невозможности их своевременного выполнения Комитету не направляло, и в пределах срока ход работ не приостанавливало.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 15.10.2019 № 398/12-3 экспертами подтверждено наличие нарушений промежуточных сроков выполнения работ (подтверждено отсутствие работ).

Также судами установлено неоднократное нарушение подрядчиком условий Контракта о недопустимости привлечения к производству работ неквалифицированной иностранной рабочей силы  и нарушение требований пожарной безопасности.

Совокупность нарушений, допущенных Обществом при выполнении работ, свидетельствует об обоснованности действий заказчика по отказу от Контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводы арбитражного суда о том, что принятие судебного акта не повлияет на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, сопряжены с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи     281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 39 Постановления № 13, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «Спектр», либо нарушает его права и законные интересы и наделяет его в связи с этим правом на обжалование указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» не являлось участником спорных правоотношений и стороной Контракта.

Обжалуемые судебные акты в мотивировочной и/или резолютивной частях по своему предмету спора не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «Спектр» по отношению к одной из сторон спора, не возлагают на него какие-либо обязанности и не являются судебными актами, принятыми непосредственно о его правах и обязанностях.

Доводы ООО «Спектр» сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на кассационное обжалование судебных актов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО «Спектр» подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес:129329,  Москва, Кольская ул., д. 2, корп. 6, эт. 11, пом. XV, ком. 21,                        ОГРН 1157746515486, ИНН 7707343238, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-61439/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова