Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20239/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-33889/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд № 375"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд N 375" (ОГРН 1037851003497, адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Пасторова, 6, А, 1н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (ОГРН 1037800025317, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, 2, А, 2-Н, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 674 341 рубля 05 копеек.

Определением суда от 27.09.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 09.07.2015 судом первой инстанции исправлена опечатка в определении суда от 27.09.2013, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "9. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части оплаты Истцу суммы задолженности, указанной в п. 3 мирового соглашения, истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении в порядке, установленном п. 2 ст. 142 АПК РФ".

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на исполнение им всех обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением от 27.09.2013, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый в апелляционном порядке судебный акт, создает предпосылки для возникновения для него новых обязательств, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях мирного урегулирования спора сторонами представлено мировое соглашение от 25.09.2013 следующего содержания:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. истец и ответчик, на основании настоящего мирового соглашения, решили изменить общую сумму исковых требований и установить ее в размере 4 119 252,05 (Четыре миллиона сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 05 копеек.

3. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу, согласованную сторонами сумму основной задолженности по договору, в соответствии с п. 2 мирового соглашения, которая составляет 4 119 252,05 (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят два рубля, 05 копеек).

4. В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику на сумму неустойки в размере 555 089,00 руб. (Пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

5. Судебные расходы между сторонами распределить следующим образом: половину расходов, в размере 50% на каждую Сторону по делу N А56 - 33889/2013.

6. Указанные в п. 3 мирового соглашения сумма уплачивается ответчиком истцу в срок не позднее «15» ноября 2013 года, согласно следующим этапам оплаты:

1-ый этап: сумма в размере 1 380 812,00 (Один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать) рублей, 00 копеек с 25.09.2013 года по 15.10.2013 года;

2-ой этап: сумма в размере 1 380 812,00 (Один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек с 11.10.2013 года по 25.10.2013 года;

3-ий этап: сумма в размере 1 380 813,90 (Один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот тринадцать) рублей 90 копеек с 26.10.2013 года по 15.11.2013 года;

7. Оплата сумм, указанных в п. 3 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: N 40702810600004013938 в Северо-Западном филиале ЗАО «Банк Интеза» г. Санкт-Петербург, к/с 30101810100000000710, БИК 044030710.

8. При условии полного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате суммы согласно п. 3 мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору подряда N 48/11 от 10.11.2011.

9. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части оплаты истцу суммы задолженности, указанной в п. 3 мирового соглашения, истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении в порядке, установленном п. 2 ст. 142 АПК РФ"

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 было утверждено мировое соглашение в следующей редакции предложенной сторонами редакции:

Определением от 09.07.2015 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 27.09.2013, а именно, резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения дополнена пунктом 9 мирового соглашения от 25.09.2013.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста.

Указанная норма статьи 179 АПК РФ императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Иными словами, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, утвержденная судом редакция мирового соглашения не содержит пункт 9, который предусматривает право истца в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, в том числе в части оплаты суммы задолженности, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Вместе с тем, по такому основанию определение от 27.09.2013 не обжаловалось.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен возможности воспользоваться иным механизмом, предусмотренным гражданским законодательством, в случае если полагает, что его права являются нарушенными.

Оспариваемым определением арбитражный суд фактически вынес новый судебный акт, которым изменил содержание ранее принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения, дополнив его пунктом 9, позволяющим истцу обратиться к ответчику в рамках исполнительного производства с требованием о взыскании сумм, заявленных в исковом заявлении, тогда как обязательства по мировому соглашению исполнены ответчиком еще в 2014 году, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Руководствуясь принципом правовой определенности, соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-33889/2013 об исправлении опечатки отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова