Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20246/2015 ) Центральный банк российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-31742/2015 (судья Покровский С.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Ганзакомбанк"

3-е лицо: Пичкалев Игорь Геннадьевич

о ликвидации ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» и утверждении ликвидатором государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

установил:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о ликвидации ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» и утверждении ликвидатором государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, владелец 12 933 770 акций ОАО «ГАНЗАКОМБАНК», что составляет более 75% голосующих акций.

По ходатайству третьего лица производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу 3А40-94124/2015.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением вопроса для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что оспаривание приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка не препятствует рассмотрению заявления о принудительной ликвидации кредитного учреждения, принятию арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом, данный факт не отменяет и не приостанавливает действие лицензии.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, приостановление производства по настоящему делу приведет к неоправданному затягиванию процедуры принудительной ликвидации, что негативным образом отразится на правах и законных интересах кредиторов банка.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого определения.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Ликвидатор ( государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») направил в суд заявление о рассмотрении вопроса в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для его принятия судом первой инстанции явилось наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-94124/2015 по оспариванию приказов Банка России от 17.04.2015 № ОД-831, № ОД-832 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации ОАО «ГАНЗАКОМБАНК».

Суд первой инстанции, рассматривая заявление третьего лица о приостановлении производства по делу, пришел к выводу о том, что наличие у истца права на предъявление требования о ликвидации ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» и законность соответствующего решения арбитражного суда непосредственно связаны с законностью приказа Банка России от 17.04.2015 №ОД-831 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, а поскольку данное юридически значимое обстоятельство является непосредственным предметом судебного разбирательства по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-94124/2015, в рамках которого ФИО4 оспаривается приказ Банка России от 17.04.2015 №ОД-831, продолжение судебного разбирательства по настоящему делу может привести к постановлению арбитражным судом незаконного и несправедливого решения в случае признания в судебном порядке незаконности приказа об отзыве у ответчика лицензии на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными изложенные в обжалуемом определении выводы в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии со статьями 23.1 - 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) рассмотрение дела о принудительной ликвидации кредитной организации осуществляется арбитражным судом в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Частью 7 статьи 50.10 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что оспаривание в судебном порядке приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не препятствует принятию арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом и не является основанием для приостановления производства по делу о признании ее банкротом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 части 2 статьи 20 Закона о банках обжалование решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Таким образом, оспаривание приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка не препятствует рассмотрению заявления о принудительной ликвидации кредитного учреждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что приостановление производства по настоящему делу приведет к неоправданному затягиванию процедуры принудительной ликвидации, что негативным образом отразится на правах и законных интересах кредиторов кредитной организации, а кроме того, приведет к необоснованному увеличению расходов кредитной организации на функционирование временной администрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции при это учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу А40-94124/2015 в удовлетворении заявления ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" и акционера ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" ФИО4 о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации от 17.04.2015 № ОД-831 и от 17.04.2015 г. № ОД-832 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ОАО "ГАНЗАКОМБАНК и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и о возложении на заинтересованное лицо обязанности возобновить действие лицензии на осуществление банковских операций у ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» и полномочий органов управления банка. Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральному закону от 10.07.2002 N86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-31742/2015 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян