Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2025/2015 ) ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 г. по делу № А56-51539/2013 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1»

к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

3-и лица: ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района», ТСЖ «Невский <...>», ООО «Питер Эстейт», ТСЖ «Невский 93», ТСЖ «Тележная, 11», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви

о взыскании 27 408 873 руб. 25 коп. долга

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании с ответчика с учетом неоднократного уточнения заявленных требований 27 408 873 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района», Товарищество собственников жилья «Невский <...>», общество с ограниченной ответственностью «Питер Эстейт», Товарищество собственников жилья «Невский 93», Товарищество собственников жилья «Тележная, 11», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви.

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), помимо этого с ответчика взыскана государственная пошлина по иску: в пользу истца - 2 000 руб., а в доход федерального бюджета – 158 044 руб. 36 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу необоснованным применением судом расчета задолженности, представленного истцом, в том числе ввиду неприменения перерасчета на сумму 2 000 000 руб. в связи с временным отсутствием проживающих в многоквартирных домах граждан, а также перерасчета на сумму 2 443 572 руб. 91 коп., сделанного с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды в период с марта по август 2012 г., в связи с чем ответчик в жалобе признал задолженность только в сумме 16 760 456 руб. 46 коп., кроме того ответчик сослался на то, что истец неправомерно – в нарушение статьи 522 Гражданского кодекса РФ – не зачел в счет погашения заявленной задолженности платежи, осуществленные ответчиком без указания периоды оплаты, а также включил в состав этой задолженности плату в отношении ряда жилых и нежилых домов, не находящихся под управлением ответчика.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, представив письменные пояснения к ней, в которых дополнительно сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в непредоставлении истцом доказательств наличия у него статуса теплоснабжающей организации, отсутствием в решении расчета отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, соответствующего требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлениям Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., а также ничтожность договора между сторонами в части включения в него обязательств по оплате тепловой энергии в нежилые здания, а также многоквартирные дома, не находящиеся под управлением ответчика.

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, кроме того к заседанию в суд поступил и в заседании поддержан отзыв на жалобу от одного из третьих лиц - ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района», в котором это лицо указывает на то, что оно приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 14, лит. А – только с 01.06.2013 г., то есть за пределами заявленного истцом периода, кроме того к заседанию в суд поступило письмо от другого третьего лица - ТСЖ «Невский проспект, д. 123 к. 2», в котором это лицо ссылается на исполнение им расчетов на общую сумму 394 557 руб. 69 коп. в соответствии с обжалуемым решением.

При этом данное лицо, а также иные привлеченные судом к участию в деле третьи лица (помимо ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района») в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а равно как считаются они извещенными и в силу части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи чем дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию задолженность вытекает из заключенного между Истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) договора теплоснабжения (в горячей воде) № 8414 от 01.11.2008 г., и указанная задолженность, как уже указано выше, образовалась (с учетом исковых требований) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г.

При этом, неоднократно уточняя исковые требования, истец с учетом заявленных ответчиком возражений на иск согласно последнему уточнению (л.д. 97-98 т. 4) помимо прочего исключил из заявленной к взысканию задолженности сумму 2 000 000 руб. (на сумму перерасчета, сделанного в связи с временным отсутствием проживающих в многоквартирных домах граждан), а также 2 443 572 руб. 91 коп. (перерасчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды в период с марта по август 2012 г.), в связи с чем довода апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также являются необоснованными и доводы ответчика о недоказанности истцом статуса у него теплоснабжающей организации (что опровергается материалами дела, в том числе наличием самого договора между сторонами, а равно как и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и о неправомерности действий истца применительно к учету платежей, осуществленных ответчиком без указания периоды оплаты, в счет заявленной задолженности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, учет таких платежей осуществлялся истцом в полном соответствии с пунктом 3 заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору (то есть учет их в счет погашения текущей задолженности).

В целом суд апелляционной инстанции полагает, что оспаривая исковые требования (с учетом их уточнения), ответчик свои доводы надлежащим образом не доказал (не обосновал их, в том числе документально не опроверг представленные истцом расчеты), и в частности, будучи в первую очередь заинтересованным в установлении фактического размера задолженности, не принял мер для проведения с истцом сверки расчетов в целях исключения из состава заявленных требований необоснованно начисленной платы за горячее водоснабжение, в том числе применительно к объектам, не находящимся под управлением ответчика.

Что касается возражений в последней части (а именно - в отношении заявленного истцом периода) апелляционный суд также считает необходимым отметить, что они не только не подтверждаются материалами дела, но опровергаются помимо прочего и третьими лицами (что в частности отражено в поступившем в апелляционный суд (указанном выше) отзыве третьего лица - ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района»), в случае, если же в договор между сторонами действительно включены дома, выбывшие из–под управления ответчика, то это влечет не ничтожность условий договора, а необходимость внесения в договор соответствующих изменений в установленном им и Гражданским кодексом РФ порядке.

Кроме того суд также обращает внимание на противоречивость позиции ответчика, который в суде первой инстанции под роспись в протоколе судебного заседания сославшись на оспаривание задолженности только в сумме 11 259 625 руб. 41 коп., то есть фактически признав задолженность в остальной сумме (что помимо прочего является подтверждением обоснованности заявленной задолженности и обжалуемого решения в этой части в силу частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что отражено также им и в изначальной поданной им апелляционной жалобе (согласно которой он признает задолженность в сумме 16 760 456 руб. 46 коп.), впоследствие – в заседании апелляционного суда – сослался на несогласие им с суммой заявленной истцом задолженности в полном объеме, что не может быть признано отвечающим в полной мере принципам добросовестности при реализации ответчиком принадлежащих ему прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с возвратом ее подателю излишне уплаченной им госпошлины по жалобе (подлежащей исчислению в соответствии с налоговым законодательством на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой – 26.12.2014 г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 г. по делу № А56-51539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина