Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1361/2015) ООО «Главстрой- СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-19781/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО «Главстрой- СПб»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

ООО «Главстрой- СПб» (199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д.5/16, ОГРН, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19, далее- Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, административный орган) от 16.03.2015 №Ю-78-00-03-0078 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Главстрой- СПб» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Главстрой- СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку условия договора долевого строительства не противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляют права потребителей.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 23.10.2015 в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило заявление от граждан ФИО4 и ФИО5 (вх. №822/з) о нарушении застройщиком прав потребителей при заключении договора долевого строительства.

06.03.2015 Управлением в отношении ООО «Главстрой- СПб» проведена проверка по соблюдению обществом требований действующего законодательства о защите прав потребителей и долевого строительства, в ходе которой установлено, что ООО «Главстрой- СПб» (застройщик) осуществляет строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, участок 19 (северо-восточнее дома 24, литера А по Старожиловской улице (корпус 9).

В ходе проверки выявлено, что между ООО «Главстрой -СПб» (застройщик) и гражданами ФИО4 и ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор от 12.03.2014 №1011/9-19-956Д/И, в который включены условия, ущемляющие, по мнению Управления, права потребителя, а именно,

- пункт 5.3 договора, согласно которому гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместо- с даты приема передачи участнику долевого строительства;

- пункт 11.8 договора, предусматривает, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются по выбору участника долевого строительства на разрешение суда по месту нахождения застройщика, или по месту жительства или пребывания участника долевого строительства, или по месту заключения или исполнения договора с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении №Ю78-02-03-0078 от 12.03.2015, на основании которого 16.03.2015 вынесено постановление №Ю78-02-03-0078 о привлечении ООО «Главстрой -СПб» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку договор подписан сторонами по обоюдному согласию и условия договора не нарушают права потребителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как указано в части 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17.

Таким образом, в данном случае законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормы Закона о защите прав потребителей применяются только в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом № 214-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Однако в пункте 5.3 спорного договора от 12.03.2014 №1011/9-19-956Д/И заказчик обусловил начало исчисления гарантийного срока для объекта долевого строительства - датой подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, наличие указанного условия сокращает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к застройщику, так как на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана дольщику по акту приема-передачи.

Пункт 11.8 спорного договора, предусматривает, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются по выбору участника долевого строительства на разрешение суда по месту нахождения застройщика, или по месту жительства или пребывания участника долевого строительства, или по месту заключения или исполнения договора с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком являемся индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в ст. 29 ГК РФ.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, включение обществом в договор положения о подсудности спора по месту нахождения застройщика, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит потребителю без внесения каких- либо дополнений в текст договора.

Поскольку Законом №2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то застройщик при оказании услуг не вправе выступать инициатором введения такого досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность.

Установленный в пункте 11.8 договора срок рассмотрения претензий (1 месяц) не позволяет потребителю, в случае необходимости, расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить вложенные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит требованиям статьи 31 Закона №2300-1, согласно которому требования потребителя об уменьшении пени за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона №2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, изложив пункт 11.8 договора в приведенной выше редакции, общество тем самым лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей и обоснованно расценено судом первой инстанции как ущемление прав потребителей.

С учетом изложенного, содержание пунктов 5.3 и 11.8 договора, не соответствует закону и ущемляет права участника долевого строительства, установленные частями 2 и 3 статьи 7 Закона №214-ФЗ, статьями 17, 28, 29,31 Закона №2300-1. Данная позиция нашла отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 №303-АД14-7399 (дело №А04-3049/2014).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2015 года по делу №А56-19781/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой- СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова