Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20262/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-38348/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный »

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее - ответчик), о взыскании 772 333 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2014 № 1014-1, 15 875 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение вынесено 16.06.2022.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что при определении объема задолженности ответчика судом не принято во внимание, что ответчиком произведен частичный возврат товара, в силу чего сумма задолженности подлежит уменьшению на суму возвращенного товара. По тем же основаниям полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства в связи с наличием разногласий по размеру задолженности. Полагает, что при рассмотрении дела следует принять во внимание, что основной поставщик и изготовитель товара расположен в Чешской Республике, который сообщил о приостановке отгрузок, в связи с чем обязательство нарушено не по вине ответчика.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2021 №ПФ070/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (питьевую воду «Tassay» негазированную и газированную, безалкогольные напитки (лимонад).

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 69 673 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 18.10.2021 №3619, от 18.10.2021 №3620, от 22.10.2021 №3686, от 27.10.2021 №3732, от 27.10.2021 №3734, от 03.11.2021 №3848, от 03.11.2021 №3849, от 10.11.2021 №3900, от 17.11.2021 №4013, от 17.11.2021 №4041, от 24.11.2021 №4121, от 24.11.2021 №4122, от 06.12.2021 №4262, от 06.12.2021 №4264, от 16.12.2021 №4384, от 16.12.2021 №4386, от 20.12.2021 №4384, от 20.12.2021 №4386, от 24.01.2022 №181, от 24.01.2022 №182.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора оплата товара производится в срок не позднее 40 календарных дней с даты фактического получения товара согласно накладной.

Ссылаясь на то, что оплата товара в установленные договором сроки не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункта 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтвержден вышеперечисленными первичными учетными документами, а доказательств их оплаты в сроки, установленные договором, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал искомую сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении объема задолженности ответчика судом не принято во внимание, что ответчиком произведен частичный возврат товара, в силу чего сумма задолженности подлежит уменьшению на суму возвращенного товара, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в отсутствие отвечающих требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательств возврата товара истцу и принятия истцом такого товара по универсальным передаточным документам без разногласий и возражений.

Ссылки апеллянта на то, что неисполнение обязанности по оплате товара обусловлено тем, что основной поставщик и изготовитель товара расположен в Чешской Республике, который сообщил о приостановке отгрузок, в связи с чем обязательство нарушено не по вине ответчика, отклоняются, поскольку поставка товара произведена в период с 18.10.2021 по 24.01.2022, что с учетом установленного пунктом 3.8. договора срока оплаты не исключало возможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств до возникновения обозначенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Доводы апеллянта о наличии процессуальной обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ссылки апеллянта на наличие между сторонами разногласий по размеру задолженности с учетом возражений истца по объему возвращенного товара, не могут быть приняты во внимание как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства на стадии апелляционного обжалования, поскольку изложенное не отменяет обязанности ответчика в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность своих возражений независимо о процессуального порядка рассмотрения дела.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 года по делу № А56-38348/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская